Court dismissed appeal for being filed late, citing procedural time limits under the Code of Civil Procedure.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against a first-instance judgment, ruling it was filed outside the statutory deadline. The defendant argued the appeal was valid and paid fees for a previous, now rejected, appeal, but the court noted this was a separate procedural matter. Consequently, the court held that the current appeal was inadmissible due to the missed time limit, precluding any review of the merits.
Legislator headnote
AI generatedArt. 369 § 1, 2 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal filed after the expiration of the prescribed time limit is inadmissible, and the court cannot examine the merits of the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 1271/13 POSTANOWIENIE Dnia 17 października 2013 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Agnieszka Bednarek - Moraś Sędziowie: SO Mariola Wojtkiewicz SO Sławomir Krajewski (spr.) po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2013 roku w S. sprawy z powództwa Gminy M. S. przeciwko B. M. o wydanie na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 26 kwietnia 2013 roku, sygn. akt I C 1105/11 postanawia: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd pierwszej instancji odrzucił apelację pozwanego, zawartą w piśmie z dnia 21 marca 2013 roku, od wyroku z dnia 16 maja 2012 roku, przyjmując, że została ona złożona po terminie normowanym w art. 369 § 1 i 2 kpc. Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł pozwany i zaskarżając postanowienie w całości wniósł o jego uchylenie. W uzasadnieniu wskazał, że nie zgadza się z wyrokiem z dnia 16 maja 2012 roku, który został wydany niezgodnie z prawem obowiązującym na terenie RP. Dodał, że opłatę od apelacji opłacił w dniu 27 lipca 2012 roku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się bezzasadnym i jako takie podlegało oddaleniu. Nie może budzić jakiejkolwiek wątpliwości, iż przedmiotowa apelacja pozwanego, jako złożona z uchybieniem terminu, normowanego w art. 369 § 1 i 2 kpc, podlegała odrzuceniu - na podstawie art. 370 kpc. Przypomnienia i podkreślenia tu wymaga, że pierwotna apelacja pozwanego zawarta w jego piśmie z dnia 21 maja 2012 roku, od której ten uiścił opłatę, na którą się obecnie powołuje, została odrzucona - postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2012 roku. Na postanowienie to pozwany złożył zażalenie z dnia 30 sierpnia 2012 roku.
Zostało ono odrzucone, postanowieniem z dnia 28 stycznia 2013 roku. Od postanowienia tego pozwany nie wywiódł zażalenia, a jedynie w piśmie z dnia 8 lutego 2013 roku, uzupełnionym pismem z dnia 26 lutego 2013 roku - kolejną apelację. W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy trafnie wywiódł, że apelacja z dnia 21 maja 2012 roku została prawomocnie odrzucona. W przypadku aktualnie analizowanej kolejnej apelacji, wniesionej z uchybieniem przywołanego powyżej terminu, nie jest możliwe odnoszenie się do merytorycznej zasadności zaskarżonego wyroku, do czego odnosi się uzasadnienie zażalenia.
Podsumowując, na podstawie art. 385 kpc, w zw. z art. 397 § 2 kpc, orzeczono jak w sentencji. (...) (...) (...) (...)