Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 104/14 AI generated

Expert's appeal dismissed for failing to fulfill specific expert instructions and causing procedural delays.

Case Number II Cz 104/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the expert's appeal against a lower court's decision to award only partial expert fees. The expert had requested full payment for an opinion but failed to provide the specific specialized information explicitly ordered by the court in a prior ruling. Consequently, the court found the expert's work insufficient, necessitating a second expert and justifying the denial of the remaining fee claim.

Legislator headnote

AI generated

art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: An expert's appeal for additional remuneration is inadmissible if the expert failed to fulfill specific instructions given by the court, thereby causing procedural delays and necessitating further proceedings.

Keywords

AI generated
expert fees expert instructions procedural delay appellate review civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Już wobec powyższego zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.).
art. 385 k.p.c
Już wobec powyższego zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 104/14 POSTANOWIENIE K., dnia 26 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa G. M. przeciwko W. S. o zapłatę w przedmiocie przyznania biegłemu wynagrodzenia na skutek zażalenia biegłego R. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 6 grudnia 2013 r., sygn. akt I C 1178/11, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 104/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2013 r. – w sprawie z powództwa G. M. przeciwko W. S. o zapłatę – Sąd Rejonowy w Kaliszu przyznał biegłemu R. S. wynagrodzenie w wysokości 255,76 zł za sporządzoną opinię pisemną z dnia 11 października 2013 r. i zwrot kosztów w wysokości 84,20 zł oraz oddalił wniosek biegłego o przyznanie wynagrodzenia w pozostałym zakresie. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 6 stycznia 2014 r. – biegły R. S. zaskarżył w części, w jakiej został oddalony jego wniosek o przyznanie wynagrodzenia za opinię z dnia 11 października 2013 r.

Wniósł on w istocie o zmianę zaskarżonego przez siebie postanowienia poprzez uwzględnienie jego wniosku w całości. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia i wywody Sądu Rejonowego. W tym miejscu pozostaje podkreślić, że w postanowieniu z dnia 26 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy wyraźnie i szczegółowo określił, jakich wiadomości specjalnych oczekuje od biegłego (k. 242 akt). W piśmie z dnia 27 września 2013 r. zlecono biegłemu R. S. sporządzenie pisemnej opinii „według postanowienia z dnia 26 czerwca 2013 r.” (k. 257 akt).

Biegły nie uczynił zadość temu zleceniu (Sąd Rejonowy należycie i przekonująco to uzasadnił). To spowodowało, że stało się uzasadnione powołanie kolejnego biegłego w celu poczynienia ustaleń, o których mowa w postanowieniu z dnia 26 czerwca 2013 r. Już wobec powyższego zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 26 lutego 2014 r.