Appeal dismissed; joint property claim rejected due to lack of funds at separation date.

III Ca 1816/18

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12 lipca 2018 roku w sprawie z wniosku J. K. z udziałem S. K. o podział majątku wspólnego Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi:

1. oddalił wniosek, 2. przyznał adwokatowi D. P. tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu uczestnikowi S. K. kwotę 8856 zł, którą nakazał wypłacić z środków Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego dla Łodzi - Widzewa w Łodzi;

3. nie obciążył wnioskodawczyni i uczestnika tymczasowo wyłożonymi przez Skarb Państwa kosztami sądowymi;

4. ustalił, że wnioskodawczyni i uczestnik ponoszą w pozostałym zakresie koszty postępowania związane za swoim udziałem w sprawie. Apelację od tego rozstrzygnięcia złożył uczestnik postępowania zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 31 §1 kro, 45 § 1 kro oraz art. 5 k.c. polegające na oddaleniu wniosku o podział majątku wspólnego i zaniechanie rozliczenia wchodzącej w skład tego majątku wierzytelności w wysokości 115.273,30 zł zgromadzonej przez Wnioskodawczynię na lokatach w banku (...). W związku z podniesionymi zarzutami skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez ustalenie, że w skład majątku wspólnego stron wchodziła wierzytelność w wysokości 115.273,30 zł zgromadzona na lokatach w banku (...) i rozliczenie tej wierzytelności, poprzez przyznanie ww. wierzytelności wnioskodawczyni z obowiązkiem spłaty połowy tej kwoty to jest 57.636,65 zł na rzecz uczestnika w terminie 30 dni po uprawomocnieniu się orzeczenia w niniejszej sprawie z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia, ewentualnie w razie uznania przez Sąd odwoławczy, iż zachodzą przesłanki określone w art. 386 § 4 k.p.c, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.

Nadto skarżący wniósł o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej uczestnikowi z urzędu. Wnioskodawczyni wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie od uczestnika kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja uczestnika nie jest zasadna i podlega oddaleniu. Sąd Rejonowy poczynił prawidłowe ustalenia, które Sąd Okręgowy przyjmuje za własne, co czyni zbędnym ich ponowne przytaczanie w tym miejscu. Ustalenia te Sąd I Instancji poparł wnikliwą i rzetelną analizą zebranych dowodów, a ocena tych dowodów dokonana przez ten Sąd odpowiada zasadom logiki i obejmuje wszystkie okoliczności sprawy. Sąd Rejonowy powołał także prawidłową podstawę prawną orzeczenia, przytaczając w tym zakresie stosowne przepisy. Sąd Okręgowy nie dostrzega naruszenia przepisów prawa materialnego, które zobligowany byłby wziąć pod uwagę z urzędu.

Brak było podstaw do kwestionowania rozstrzygnięcia Sądu I instancji w zakresie żądania dokonania rozliczenia środków zgromadzonych przez wnioskodawczynię na rachunku bankowym. Rację ma Sąd Rejonowy wskazując, że nawet jeżeli uznać, że środki zgromadzone przez wnioskodawczynię w czasie trwania związku małżeńskiego z uczestnikiem na rachunku bankowym stanowią majątek wspólny i Sąd powinien z urzędu ustalić ich wysokość oraz że wchodzą one w skład majątku wspólnego, to na datę ustania wspólności na rachunku bankowym nie było środków i nie istniały składniki majątku, które stanowiłyby majątek wspólny uczestników postępowania.

Uczestnik postępowania nie przedstawił żadnego dowodu, z którego wynikałoby, że na datę orzekania istniały jakiekolwiek środki pieniężne pochodzące z lokaty, które podlegałyby podziałowi. Z informacji banku (...) S.A. wynika, że lokata na kwotę 115273,30 złotych została zlikwidowana w dniu 28 września 2015 r., a zatem na pół roku przed ustanowieniem rozdzielności majątkowej wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2016 r. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie pozwala na ustalenie, że wypłacone z lokaty środki pozostały w dyspozycji wnioskodawczyni, co pozwalałoby na rozliczenie tej kwoty jako elementu majątku dorobkowego małżonków.

Sąd Okręgowy ocenę Sądu I instancji w pełni podziela i nie dostrzega w niej żadnej nieprawidłowości, co czyni podniesione zarzuty naruszenia art. 31 § 1 k. r. i o. w zw. z art. 45 § 1 k.r. i o. w zw. z art. 5 k.c. bezzasadnymi. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację rozstrzygając o kosztach postępowania apelacyjnego na podstawie art. 520 § 1 k.p.c. Na podstawie § 10 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia M.. Spr. z dnia 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej prze R. prawnego z urzędu, Sąd Okręgowy przyznał wynagrodzenie pełnomocnikowi uczestnika postępowania z urzedu.