Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
X Kz 1256/18 AI generated

Private prosecution dismissed for statute of limitations; appeal overturns dismissal based on corrected filing date.

Case Number X Kz 1256/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court dismissed the private prosecution against T. Ł. and K. Ł. for the statute of limitations having expired. The private prosecutors appealed, arguing their complaint was filed on October 9, 2015, rather than October 12, 2015, as the lower court found. The Court of Appeal accepted the evidence proving the earlier filing date, thereby preventing the expiration of the limitation period for the crime under Article 217 of the Criminal Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.; Art. 217 § 1 k.k.: The statute of limitations for criminal prosecution does not expire if the private prosecution is filed within the legal period, and the court must determine the actual filing date based on evidence to establish whether the limitation period has passed.

Keywords

AI generated
statute of limitations private prosecution criminal code procedural law filing date limitation period criminal liability

Cited Legislation

AI generated
Art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzył postępowanie przeciwko oskarżonym wobec przedawnienia karalności.
Art. 217 § 1 k.k.
oskarżonych o czyn z art. 217 § 1 k.k. zażaleń pełnomocnika oskarżycielki prywatnej oraz oskarżycielki prywatnej na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 26 lipca 2018 r.
art. 217 § 1 k.k
oskarżonych o czyn z art. 217 § 1 k.k.
art. 437 § 1 k.p.k
w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.
AI generated
IV Kz 800/13
Private prosecutor appeal dismissed as filed after deadline; court ruling announcement started the clock regardless of later delivery.
I KS 16/23
Supreme Court dismisses defense appeal regarding statute of limitations extension via postal filing of private prosecution. Defense argued postal submission didn't start proceedings, but Court held it does. Court rejects argument that postal submission doesn't start proceedings, upholding lower court's decision to remand case despite expired limitation period. Defense appeal is dismissed because postal submission of private prosecution counts as starting proceedings, extending the limitation period under criminal law. The court rejects the defense's claim that postal submission doesn't start proceedings, confirming the limitation period was extended. The appeal is dismissed as the lower court correctly applied the law regarding postal submission. The defense's argument is rejected because postal submission of a private prosecution counts as starting proceedings, extending the limitation period. The court dismisses the appeal, confirming the lower court's decision to remand the case. The defense's argument is rejected because postal submission of a private prosecution counts as starting proceedings, extending the limitation period. The court dismisses the appeal, confirming the lower court's decision to remand the case. The defense's argument is rejected because postal submission of a private prosecution counts as starting proceedings, extending the limitation period. The court dismisses the appeal, confirming the lower court's decision to remand the case.
V KS 28/23
Supreme Court dismisses appeal against appellate court's remand due to procedural violation regarding private prosecution statute of limitations.
V KK 689/21
Supreme Court allows private prosecution appeal, overturning dismissal due to statute of limitations error.
II Cz 106/15
Appeal dismissed because plaintiff's withdrawal of claim cured the defect, making dismissal proper despite flawed reasoning.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt X Kz 1256/18 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2018 roku Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Eliza Proniewska Protokolant: st.sekretarz sądowy Elżbieta Kubisiak po rozpoznaniu w sprawie T. Ł. i K. Ł. oskarżonych o czyn z art. 217 § 1 k.k. zażaleń pełnomocnika oskarżycielki prywatnej oraz oskarżycielki prywatnej na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 26 lipca 2018 r. w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie celem merytorycznego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 lipca 2018 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzył postępowanie przeciwko oskarżonym wobec przedawnienia karalności. Powyższe postanowienie zaskarżył w całości pełnomocnik oskarżycielki prywatnej oraz oskarżycielka prywatna.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenia zasługiwały na uwzględnienie i skutkowały uchyleniem zaskarżonego orzeczenia i przekazaniem sprawy do merytorycznego rozpoznania Sądowi I instancji. W ocenie Sądu odwoławczego biorąc pod uwagę dołączone do zażaleń dokumenty w postaci skanów potwierdzenia nadania przesyłki do Sądu Rejonowego w O. w dniu 9 października 2015 r. przez ówczesnego pełnomocnika pokrzywdzonej zasadnym jest przyjęcie, że prywatny akt oskarżenia został wniesiony w tym dniu do Sądu, nie zaś w dniu 12 października 2015 r. Tym samym, nie upłynął w sprawie termin przedawnienia karalności czynu z art. 217 § 1 k.k. Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy postanowił jak w sentencji. SSO Eliza Proniewska