Private prosecutor appeal dismissed for failure to prove authorized signature on indictment by two entities.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the private prosecutor's appeal against a judge's ruling declaring the indictment ineffective. The indictment was signed only by one individual representing three entities, without proof of authorization from the company and foundation. The court upheld the ruling because the formal defects in the signature were not remedied within the prescribed time limits.
Legislator headnote
AI generated437 § 1 k.p.k.; 437 § 2 k.p.k.: An indictment is ineffective if formal defects, such as an unauthorized signature by a representative of multiple private prosecutors, are not corrected within the statutory period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt X Kz 1248/18 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2018 roku Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Krzysztof Chmielewski Protokolant:sekretarz sądowy Agnieszka Jarosz po rozpoznaniu w sprawie przeciwko J. K. oskarżonemu o czyn z art. 212 § 1 kk. zażalenia oskarżycieli prywatnych – Fundacji (...) oraz (...) Sp. z o.o. na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Rejonowego dla Warszawy M. z dnia 9 czerwca 2018 r. o uznaniu subsydiarnego aktu oskarżenia za bezskuteczny na podstawie 437 § 1 kpk postanawia: zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie ulega wątpliwości, że w toku postępowania nie uzupełniono braków formalnych aktu oskarżenia w wyznaczonym terminie. Akt oskarżenia choć złożony w imieniu trzech podmiotów został podpisany tylko przez K. O. (występującego samodzielnie jako oskarżyciel). Oskarżyciele prywatni – spółka i fundacja, co prawda związane z osobą K. O. nie wskazały czy widniejący podpis tej właśnie osoby jest złożony przez osobę upoważnioną, działająca na rzecz i w imieniu tych podmiotów. Co do kwestii związanej ze zwolnieniem od kosztów sądowych to w tym przedmiocie wydano postanowienie, które jest już prawomocne. Mając na względzie powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.