Civil claim dismissed for lack of evidence and defendant's failure to appear in absentia proceedings.

Sygn. akt: I C 629/19 upr. Na rozprawie dnia 5 lipca 2019 Za powoda nikt się nie stawił zawiadomiony prawidłowo. Pozwany nie stawił się pomimo należytego zawiadomienia go o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień – ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w jego obecności. Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny. Przewodniczący SSR Alina Kowalewska Protokolant starszy sekretarz sądowy Elwira Stopińska WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 lipca 2019 r. Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Alina Kowalewska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Elwira Stopińska po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2019 r. w Giżycku na rozprawie sprawy z powództwa (...) Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w W. przeciwko D. S. o zapłatę Oddala powództwo. SSR Alina Kowalewska S.. akt I C 629/19

UZASADNIENIE

Powódka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w W. wniosła pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko D. S. domagając się zapłaty kwoty 300zł wraz z odsetkami umownymi i kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazała, że jest następcą prawnym wierzyciela (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, z którą zawarła umowę cesji obejmującą zobowiązania pozwanego z zawartej w dniu 25 maja 2016r. umowy pożyczki o numerze (...). Powódka twierdziła, że pozwany zalega z zapłatą kwoty 300zł z tytułu pożyczki, którą powinien był spłacić do 24.06.2016r oraz odsetek umownych za okres od 25.06.2019r. do dnia zapłaty. Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2019 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny na podstawie art.505 33§1 kpc przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Giżycku. Pozwany D. S. nie stawił się na wyznaczoną rozprawę i nie złożył żadnych wyjaśnień.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Treścią umowy przelewu jest przeniesienie przez wierzyciela swojej wierzytelności na osobę trzecią, a jej skutkiem jest wyłączenie dotychczasowego wierzyciela ze stosunku zobowiązaniowego i zajęcie jego miejsca przez nabywcę wierzytelności. Przelew wywołuje bezpośrednie skutki wobec dłużnika, po stronie którego powstaje obowiązek świadczenia w stosunku do nabywcy wierzytelności. W związku z tym nabywca wierzytelności jest legitymowany do wystąpienia z powództwem przeciwko dłużnikowi. W postępowaniu powinien wykazać nie tylko, że doszło do skutecznego przelewu wierzytelności, ale także jej istnienie i wysokość, bowiem na podstawie art. 6 k. c. ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.

Strona powodowa powinna zatem wykazać istnienie i wysokość wierzytelności poprzez przedstawienie w szczególności umowy kredytu będącej źródłem zobowiązania, na którą powoływała się w uzasadnieniu pozwu oraz umowy cesji. W razie niewykazania powyższych okoliczności strona powodowa ponosi negatywne konsekwencje procesowe w postaci oddalenia powództwa. Powódka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w W. na dowód istnienia wierzytelności objętej pozwem i jej przelewu nie przedłożyła żadnych dowodów, w szczególności wyżej określonych dokumentów, mimo że sąd już w postępowaniu elektronicznym dał wyraz, że brak jest podstaw do wydania nakazu zapłaty przekazując sprawę do rozpoznania sądowi według właściwości ogólnej.

Takie rozstrzygnięcie powinno spowodować aktywność procesową strony powodowej. Pozwany nie stawił się na rozprawę i nie złożył wyjaśnień. W tej sytuacji stosownie do art.339§1 kpc sąd wydaje wyrok zaoczny przyjmując na podstawie § 2 art.339 kpc za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, chyba, że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Wprowadzone przez ten przepis swoiste domniemanie zgodności twierdzeń powoda z rzeczywistym stanem rzeczy nie zwalnia powoda od przytoczenia faktów, które są niezbędne do dokonania subsumpcji materialnoprawnej, stanowiącej faktyczną i materialnoprawną podstawę wyroku.

Sąd obowiązany jest bowiem, nawet przy uznaniu twierdzeń powoda za prawdziwe, dokonać prawidłowej oceny zasadności żądania pozwu opartego na tych twierdzeniach, z punktu widzenia prawa materialnego S. takie zostało wyrażone między innymi w wyroku Sądu Najwyższego z 6.06.1997r. I CKU 87/97. W przedmiotowej sprawie z uwagi na brak jakichkolwiek dowodów nie można tego uczynić. Mając powyższe na uwadze sąd na postawie cytowanych wyżej przepisów oddalił powództwo. SSR Alina Kowalewska