Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 245/14 AI generated

Civil appeal dismissed because plaintiff failed to correct formal defect regarding defendant's address under Civil Procedure Code.

Case Number II Cz 245/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Świdnica dismissed the plaintiff's appeal against the Regional Court's order to return the lawsuit. The plaintiff argued she had filed a valid claim but failed to specify the defendant's address, which the court held was a formal defect under Article 130 of the Civil Procedure Code. The appellate court rejected the appeal because the plaintiff did not address the specific reasons for the return of the claim, rendering the appeal unfounded.

Legislator headnote

AI generated

Art. 130 § 1 i 2 k.p.c.; Art. 126 § 2 k.p.c. w zw. z art. 187 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: Failure to specify the defendant's place of residence constitutes a formal defect requiring the return of the claim, and an appeal must address the specific grounds for such a return to be admissible.

Keywords

AI generated
formal defect return of claim defendant's address civil procedure code dismissal of appeal procedural requirement unfounded appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 130 § 1 i 2 k.p.c.
K., gdyż mimo prawidłowego wezwania nie uzupełniła ona braku formalnego pozwu poprzez podanie miejsca zamieszkania pozwanego ( art. 130 § 1 i 2 kpc ).
Art. 126 § 2 k.p.c. w zw. z art. 187 § 1 k.p.c.
Nie stanowi bowiem uzupełnienia braku formalnego pozwu, o jakim mowa w art. 126 § 2 kpc w zw.
Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Z powyższych względów zażalenie jest nieuzasadnione i na podstawie art. 385 kpc w zw.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 245/14 POSTANOWIENIE Dnia, 10 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Barbara Nowicka SO Grażyna Kobus po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2014 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia powódki T. K. na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 2 września 2013 r., sygn. akt I C 1747/13 o zwrocie pozwu w sprawie przeciwko A. S. o zapłatę 1000 zł postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił pozew T. K., gdyż mimo prawidłowego wezwania nie uzupełniła ona braku formalnego pozwu poprzez podanie miejsca zamieszkania pozwanego ( art. 130 § 1 i 2 kpc ). W zażaleniu, wnosząc o zmianę zaskarżonego „postanowienia” i „JEGO UCHYLENIA W CAŁOŚCI”, powódka podała, że „UZUPEŁNIŁA POZEW Z 3500 TYS ZŁ SSR NIE PODAJE WPOSTANOWIENIU O JAKI WPS CHODZI?”. Przede wszystkim zaś podniosła, że nie zgadza się na prowadzenie jej spraw przez sędziego, który wydał skarżone zarządzenie.

Sąd Okręgowy zważył: Ponieważ w zażaleniu powódka nie odnosi się w ogóle do przyczyn, dla których jej pozew został zwrócony, gdyż nie była ona wzywana do uzupełnienia braku formalnego pozwu poprzez podanie wartości przedmiotu sporu, ale o wskazanie adresu pozwanego ( miejsca jego zamieszkania), dlatego też można jedynie stwierdzić, że gdy braku w powyższym zakresie powódka nie uzupełniła, to stosownie do treści art. 130 § 1 i 2 kpc Przewodniczący obowiązany był jej pozew zwrócić. Nie stanowi bowiem uzupełnienia braku formalnego pozwu, o jakim mowa w art. 126 § 2 kpc w zw. z art. 187 § 1 kpc, podanie przez skarżącą adresu siedziby kancelarii prowadzonej przez pozwanego.

Z powyższych względów zażalenie jest nieuzasadnione i na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 zd.1 kpc Sąd Okręgowy je oddalił.