Appeal dismissed because the underlying enforcement suspension order became void due to the debtor's successful objection.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal against the suspension of enforcement proceedings. The lower court had suspended enforcement pending the outcome of the debtor's objection to the garnishment of a bank account, which was subsequently upheld. Since the suspension order became void upon the final rejection of the debtor's objection, the appeal was deemed unnecessary and thus dismissed.
Legislator headnote
AI generatedart. 355 § 1 k.p.c.; art. 391 § 1 k.p.c.; art. 13 § 2 k.p.c.: If a provisional order suspending enforcement becomes void due to the final rejection of the underlying objection, the appeal against that suspension must be dismissed as the subject matter no longer exists.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 243/14 POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym: Przewodniczący : SSO Anatol Gul Sędziowie : SO Alicja Chrzan SO Jerzy Dydo po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2014 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi dłużnika J. D. skargi na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu P. P. sprawie egzekucyjnej Km 5080/13 z wniosku wierzyciela (...) Sp. z o.o. w K. na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 04 grudnia 2013 r., sygn. akt I Co 4215/13 postanawia : I. umorzyć postępowanie zażaleniowe, II. oddalić wniosek wierzyciela o przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 04 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Świdnicy zawiesił postępowanie prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia Śródmieście we Wrocławiu P. P. w sprawie Km 5080/13 do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd skargi na czynności Komornika tj. na zajęcie rachunku bankowego w Banku (...) z dnia 25.11.2013 r., wskazując w uzasadnieniu orzeczenia na art. 821 § 1 k.p.c. Zażalenie na wskazane postanowienie złożył wierzyciel domagając się jego uchylenia. Podał, że skarga na czynności komornika jest bezzasadna, stąd też postanowienie o zawieszeniu zostało wydane bezzasadnie.
Postępowanie zażaleniowe należało umorzyć zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Świdnicy oddalił skargę dłużnika na czynności Komornika. Postanowieniem z 03 lutego 2014 r., doręczonym dłużnikowi 20 lutego 2014 r. Sąd I instancji odrzucił jego zażalenie na postanowienie oddalające skargę na czynności komornika. Termin do złożenia zażalenia na powyższe postanowienie minął dłużnikowi z dniem 27 lutego 2014 r. Do dnia 13 marca 2014 r. dłużnik nie wniósł środka odwoławczego, a zatem przyjąć trzeba, że postanowienie o oddaleniu skargi na czynności Komornika stało się prawomocne.
Ponieważ postanowienie Sądu I instancji o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego obowiązywało do czasu rozstrzygnięcia skargi na czynności Komornika (vide : sentencja postanowienia z dnia 04 grudnia 2013 r.), a zatem po jego uprawomocnieniu orzeczenie to upadło z mocy prawa. Skoro tak, to rozstrzygnięcie zażalenia na postanowienie o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego stało się zbędne, a jeśli wierzyciel nie cofnął złożonego zażalenia Sąd Okręgowy obowiązany był postępowanie zażaleniowe umorzyć, w oparciu o powołane na wstępie przepisy.
W punkcie II Sąd Okręgowy oddalił wniosek wierzyciela o przyznanie mu kosztów postępowania zażaleniowego z uwagi na to, że zarzuty w nim zawarte nie były przedmiotem merytorycznej oceny Sądu.