Criminal appeal dismissed due to statute of limitations expiring after first instance judgment was rendered.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal and ordered the termination of criminal proceedings against him. The prosecution alleged a crime punishable by imprisonment, but the court found that at the time of the alleged act, the offense was only punishable by a fine. Consequently, the statute of limitations for criminal prosecution expired on December 31, 2018, after the first-instance judgment was issued. The court applied the principle of favoring the accused, concluding that the act was no longer punishable and the proceedings must be terminated.
Legislator headnote
AI generatedArt. 2 § 2 k.k.s.; Art. 44 § 1 pkt 1 i § 5 k.k.s.; When an act punishable by imprisonment at the time of prosecution was only punishable by a fine at the time of commission, the statute of limitations expires upon the expiration of the period for the more severe penalty, terminating the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Warszawa, dnia 15 maja 2019 r. Sygn. akt VI Ka 1576/18
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Jacek Matusik protokolant: aplikant adwokacki Tomasz Zamorski przy udziale przedstawiciela (...) Urzędu Celno-Skarbowego w W. inspektora kontroli skarbowej L. C. po rozpoznaniu dnia 15 maja 2019 r. w Warszawie sprawy A. M., syna B. i Z., ur. (...) w C. oskarżonego o przestępstwo z art. 61 § 1 w zb. z art. 62 § 2 oraz w zw. z art. 6 § 2 i art. 7 § 1 kks na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 13 września 2018 r. sygn. akt II K 405/17 uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 113 § 1 kks w zw. z art. 17 § 1 pkt 6 kpk w zw. z art. 44 § 1 pkt 1 i § 5 kks postepowanie przeciwko A. M. umarza; wydatkami za postepowanie w sprawie obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt VI Ka 1576/18
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji obrońcy, stwierdzić należy, iż na etapie postepowania odwoławczego zaistniała w niniejszej sprawie negatywna przesłanka procesowa określona w art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., która skutkuje koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania przeciwko A. M.. Zwrócić bowiem należy uwagę, iż czyn zarzucany oskarżonemu, stypizowany w art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. oraz w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i art. 7 § 1 k.k.s., w dacie kiedy miał być popełniony zagrożony był wyłącznie kara grzywny.
W związku z tym, mając na względzie treść art. 2 § 2 k.k.s., zastosowanie mają przepisy obowiązujące w dacie popełnienia czynu jako względniejsze dla oskarżonego, albowiem obecnie czyn mu zarzucany zagrożony jest również karą pozbawienia wolności. Uwzględniając powyższą okoliczność stwierdzić należy, że zgodnie z art. 44 § 1 pkt 1 i § 5 k.k.s. w chwili obecnej nastąpiło przedawnienie karalności czynu zarzucanego oskarżonemu, albowiem już po wydaniu wyroku przez Sąd I instancji - z dniem 31 grudnia 2018 roku upłynęło 10 lat od czasu gdy miał on być popełniony, która to okoliczność wyłącza możliwość ukarania oskarżonego oraz dalszego prowadzenia postępowania w niniejszej sprawie.
W związku z powyższym na podstawie art. 113 § 1 k.k.s. w zw. z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. zaskarżony wyrok należało uchylić, a postępowanie niniejsze umorzyć. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.