Criminal appeal court reduced fine for property destruction by correcting damage valuation to exclude software costs.

Sygnatura akt VI Ka 1159/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Grażyna Tokarczyk Sędziowie SSR del. Marcin Schoenborn SSO Bożena Żywioł (spr.) Protokolant Barbara Szkabarnicka przy udziale Marka Dutkowskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2014 r. sprawy W. K. ur. (...) w P. syna E. i Z. oskarżonego z art. 288§1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 11 września 2013 r. sygnatura akt II K 554/13 na mocy art. 437 kpk, art. 438 kpk, art. 440 kpk, art. 624 § 1 kpk 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - w punkcie 1 przyjmuje, iż oskarżony zniszczył rzecz w postaci komputera marki A. (...),5˝ wartości 4.500 zł na szkodę B. K., - w punkcie 2 ustala, że zobowiązanie nałożone na oskarżonego dotyczy kwoty 4.500 zł (cztery tysiące złotych);

2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3. zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa. VI Ka 1159/13

UZASADNIENIE

Od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 11 września 2013r., sygn. akt II K 554/13, apelację wniósł obrońca oskarżonego W. K.. Zaskarżył orzeczenie w pkt 2, to jest w części dotyczącej rozstrzygnięcia w przedmiocie środka karnego. Zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że szkoda poniesiona przez pokrzywdzoną wynosi 4.927 zł, podczas gdy rzeczywista szkoda wynosi 4.500 zł. Stawiając taki zarzut apelujący wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w kwocie 4.500 zł lub uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji i przekazanie sprawy temu sądowi do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy uznał apelację za uzasadnioną. Z pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że kwestionowana przez apelującego kwota 4.927 zł stanowi sumę wartości zniszczonego komputera w dniu zdarzenia /po uwzględnieniu jego amortyzacji/ oraz poniesione przez pokrzywdzoną koszty z tytułu zakupu programu do tego komputera - w kwocie 427 zł. W ocenie sądu odwoławczego ustalenie przez sąd meriti wysokości szkody na kwotę 4.927 zł nie jest prawidłowe, a to z tego powodu, że przedmiotem czynności wykonawczej przypisanego oskarżonemu przestępstwa zniszczenia mienia jest rzecz, a więc komputer, którego wartość, stosownie do zarówno zeznań pokrzywdzonej, jak i wyjaśnień oskarżonego wynosiła 4.500 zł.

Z punktu widzenia znamion przestępstwa z art. 288 § 1 kk nie ma zatem znaczenia zawartość komputera, w tym wartość jego oprogramowania. Tak więc rozważania i ustalenia sądu pierwszej instancji dotyczące tej kwestii były bezprzedmiotowe. Spowodowana zachowaniem oskarżonego szkoda to wartość rzeczy, którą oskarżony zniszczył, a więc wartość komputera stanowiącego własność pokrzywdzonej. Poprzez regulację art. 46 § 1 kk. uzasadnionym było zatem zobowiązanie oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę równowartości zniszczonej rzeczy, a więc kwoty 4.500 zł.

Z naprowadzonych względów, a więc z powodów odmiennych, niż przedstawione w apelacji, Sąd Okręgowy uznał jednak trafność zarzutu środka odwoławczego i podzielając jego wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku zreformował pkt 2 orzeczenia obniżając wysokość kwoty, do zapłaty której zobowiązano oskarżonego, do 4.500 zł. W pozostałym zakresie, niekwestionowanym zresztą w apelacji, nie znalazł podstaw do ingerencji w treść rozstrzygnięć sądu meriti i zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Względy słuszności wynikające z faktu, że apelacja obrońcy oskarżonego została uwzględniona zdecydowały o zwolnieniu oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego.