Court convicts defendant of cruel animal abuse for dropping cat from balcony and imposes prison term.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court convicted the defendant of cruel animal abuse for dropping a cat from a sixth-floor balcony, resulting in severe injuries requiring euthanasia. The prosecution argued the act constituted a crime under the Animal Protection Act, while the defendant was found guilty and sentenced to three months of imprisonment and a five-year ban on pet ownership. The court applied the specific provisions of the Animal Protection Act to establish liability for the intentional and cruel treatment of the animal.
Legislator headnote
AI generatedUstawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt; The court established that intentionally dropping an animal from a height, causing severe injury and necessitating euthanasia, constitutes a crime of cruel animal abuse punishable by imprisonment and a ban on pet ownership.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 1179/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 kwietnia 2018 r. Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku w Wydziale II Karnym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Monika Laskowska Protokolant: Monika Bis Prokurator Prokuratury Rejonowej G. – O. w G. nie stawił się po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 17.01.2018 r. i 09.04.2018 r. sprawy: M. L., s. J. i B., ur. (...) w G. oskarżonego o to, że: w dniu 31 lipca 2016 r. w G. w mieszkaniu przy ul. (...), działając ze szczególnym okrucieństwem znęcał się nad kotem w ten sposób, iż zrzucił kota z balkonu mieszkania znajdującego się na VI piętrze, w wyniku czego kot doznał obrażeń ciała i ze względu na ich rozległość oraz złe rokowania lekarz weterynarii podjął decyzję o eutanazji tj. o czyn z art. 35 ust. 1a i ust. 2 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt I.
Oskarżonego M. L. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 35 ust. 1a i ust. 2 Ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt i za to, przy zastosowaniu art. 37b kk na podstawie art. 35 ust. 2 Ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt w zw. z art. 34 § 1, § 1a pkt 1, § 1b i § 2 kk oraz art. 35 § 1 kk wymierza oskarżonemu wykonywaną w pierwszej kolejności karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
II. na podstawie art. 35 ust. 3a Ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego M. L. tytułem środka karnego zakaz posiadania zwierząt przez okres 5 (pięciu) lat; III. na podstawie art. 35 ust. 5 Ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt orzeka od oskarżonego M. L. nawiązkę w wysokości 2.000 zł (dwóch tysięcy złotych) na rzecz Stowarzyszenia Pogotowie dla (...) w (...)-980, Plac (...); IV. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.
L. K. kwotę 841,32 zł (ośmiuset czterdziestu jeden 32/100 złotych) brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu; V. na podstawie art. 626 § 1 kpk, art. 627 kpk i art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 1 i art. 2 ust. 2 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.128,43 zł (jednego tysiąca stu dwudziestu ośmiu 43/100 złotych) tytułem kosztów sądowych, w tym opłatę w kwocie 240 zł (dwustu czterdziestu złotych).