Court convicts mother and son for animal neglect, sentencing them to community service and confiscating the dog.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Katowice convicted the mother and her son of animal cruelty for neglecting a dog through starvation and lack of water. The court found that the defendants failed to provide basic food, water, and veterinary care, exceeding the minimum needs of the species. Consequently, both were sentenced to six months of restricted freedom via community service, ordered to pay fines, and banned from owning animals for two years.
Legislator headnote
AI generatedArt. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt; Art. 34 § 1, §1a pkt 1 k.k.; The court established that failing to provide essential food, water, and veterinary care constitutes animal cruelty, warranting criminal conviction, confiscation of the animal, and a ban on future ownership.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV K 255/17
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 lipca 2017 roku Sąd Rejonowy Katowice – Wschód w Katowicach, IV Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący: SSR Maja Łapińska Protokolant: Małgorzata Fojt Bez udziału oskarżyciela publicznego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2017r. sprawy:
1. J. M. (M.) córki E. i M. z domu W. urodzonej dnia (...) w K. oskarżonej o to, że: w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 24 stycznia 2017r. w K. przy ul. (...) znęcała się nad zwierzęciem – psem rasy jamnik poprzez utrzymywanie go w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym utrzymywanie go w stanie rażącego zaniedbania, bez odpowiedniego pokarmu i wody przez okres wykraczający poza minimalne potrzeby właściwe dla gatunku tj. o czyn z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21.08.1997r.
2. M. M. (3) (M.) syna B. i J. z domu F. urodzonego dnia (...) w K. oskarżonego o to, że: w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 24 stycznia 2017r. w K. przy ul. (...) znęcał się nad zwierzęciem – psem rasy jamnik poprzez utrzymywanie go w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym utrzymywanie go w stanie rażącego zaniedbania, bez odpowiedniego pokarmu i wody przez okres wykraczający poza minimalne potrzeby właściwe dla gatunku tj. o czyn z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21.08.1997r.
1. uznaje oskarżoną J. M. za winną tego, że od nieustalonego okresu czasu do dnia 24 stycznia 2017r. w K., przy ul. (...), znęcała się nad zwierzęciem – psem rasy jamnik poprzez utrzymywanie go w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym utrzymywanie go w stanie rażącego zaniedbania, bez zapewnienia mu podstawowej ilości i jakości pożywienia, wody oraz podstawowej profilaktyki lekarsko-weterynaryjnej, przez okres wykraczający poza minimalne potrzeby właściwe dla gatunku, czym wyczerpała ustawowe znamiona przestępstwa z art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt i za to na mocy art. 35 ust. 1a w zw. z ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt w zw. z art. 34 § 1, §1a pkt 1 k.k. i art. 35 § 1 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności w postaci wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
2. uznaje oskarżonego M. M. (3) za winnego tego, że od nieustalonego okresu czasu do dnia 24 stycznia 2017r. w K., przy ul. (...), znęcał się nad zwierzęciem – psem rasy jamnik poprzez utrzymywanie go w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym utrzymywanie go w stanie rażącego zaniedbania, bez zapewnienia mu podstawowej ilości i jakości pożywienia, wody oraz podstawowej profilaktyki lekarsko-weterynaryjnej, przez okres wykraczający poza minimalne potrzeby właściwe dla gatunku, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt i za to na mocy art. 35 ust. 1a w zw. z ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt w zw. z art. 34 § 1, §1a pkt 1 k.k. i art. 35 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności w postaci wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
3. na mocy art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonych J. M. i M. M. (3) przepadek zwierzęcia – psa rasy jamnik;
4. na mocy art. 35 ust. 3a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonych J. M. i M. M. (3) zakaz posiadania zwierząt na okres 2 (dwóch) lat;
5. na mocy art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonych J. M. i M. M. (3) nawiązkę w kwocie po 500,00 (pięćset)złotych od każdego z nich na rzecz Towarzystwa (...) w Polsce z siedzibą w W.;
6. na mocy art. 627 k.p.k. i art. 2 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych ( Dz. U. z 1983 roku, Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądza od oskarżonej J. M. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obejmujące opłatę w kwocie 120,00 (sto dwadzieścia) złotych oraz wydatki w kwocie 70,00 (siedemdziesiąt) złotych;
7. na mocy art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych ( Dz. U z 1983 roku, Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zwalnia oskarżonego M. M. (3) od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.