Court orders joint payment of perpetual use fee arrears and statutory interest against civil and joint-stock company partners.

Sygnatura akt XII C 2233/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Poznań, dnia 18 czerwca 2019 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Ratajczak Protokolant: Starszy sekretarz sądowy Kinga Cieślik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2019 r. w Poznaniu sprawy z powództwa Gminy S. przeciwko Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe (...). N., R. N. sp.j., R. N. (2), L. N. (1) o zapłatę 1. Zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 79.515,65 zł (siedemdziesiąt dziewięć tysięcy pięćset piętnaście złotych i 65 groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty.

2. Kosztami postępowania obciąża pozwanych i z tego tytułu zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 3.976 z ł tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz 5.417 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. SSO Hanna Ratajczak XIIC 2233/18

UZASADNIENIE

Powódka Gmina S. pozwem z dnia 31 grudnia 2018r domagała się orzeczenia nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, że pozwani Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe (...) L. N., R . (...) spółka jawna, R. N. (2) i L. N. (1) mają zapłacić powódce solidarnie kwotę 79.515,65zł z odsetkami ustawowymi od dnia 1 kwietnia 2017r do dnia zapłaty, a także zasądzenia od pozwanych solidarnie zwrotu kosztów postępowania. W przypadku rozpoznania sprawy w postępowaniu zwykłym lub w razie skutecznego wniesienia sprzeciwu przez pozwanych powódka wniosła o zasądzenie od pozwanych na rzecz powódki solidarnie kwotę 79.515,65zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 kwietnia 2017r do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powódka podała, iż w dniu 17 stycznia1995r L. N. (1) i R. N. (2) jako wspólnicy Przedsiębiorstwa Handlowego” S.” spółka cywilna zakupili prawo wieczystego użytkowania, stanowiącej własność powódki nieruchomości położonej w J. gmina S., składająca się z działek o nr ew. (...) o powierzchni 19.222m 2. Z dniem 28 czerwca 2002r Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe (...) spółka cywilna L. N. (1) R. N. (2) stała się spółką jawną. Powódka pismem z dnia 30 listopada 2011r dokonała wypowiedzenia wysokości dotychczasowej opłaty przesyłając pozwanemu jednocześnie ofertę przyjęcia jej nowej wysokości za lata 2012, 2013, 2014 i następne.

Zgodnie z ustaleniami oplata roczna na rzecz powódki wynosiła począwszy od 2012r kwotę 63.144,28 rocznie, począwszy od 2013r -71.329,97zł rocznie a od 2014r i w latach następnych -79.515,65zł. Użytkownik wieczysty nie złożył w związku z powyższą aktualizacją wniosku o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości.. Użytkownik wieczysty nie uiścił w całości opłaty za rok 2017 tj opłaty w kwocie 79.515,65zł w terminie do 31 marca 2017r. Pomimo wezwania do zapłaty nie uregulował tej kwoty.

Wobec powyższego złożenie pozwu stało się uzasadnione. W dniu 10 stycznia 2019r Sąd Okręgowy w Poznaniu wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym nakazując pozwanym zapłacić solidarnie na rzecz powódki kwotę 79.515,65zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 kwietnia 2017r do dnia zapłaty oraz kwotę 994zł tytułem zwrotu kosztów sądowych i kwotę 3600zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Pozwani Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe (...) L. N., R. N., R. N. (2) i L. N. (1) wnieśli sprzeciwy w terminie, zaskarżając w całości nakaz zapłaty i podnieśli, iż powódka nie wykazała istnienia roszczenia, niewykazała zasadności roszczenia, błędnie określiła wartość roszczenia, wadliwie i nieskutecznie wypowiedziała wysokość opłaty z tytułu wieczystego użytkowania.

Pozwani wobec zgłoszonych zarzutów wnieśli o oddalenie powództwa w całości i zasadzenie od powoda na rzecz pozwanego solidarnie kosztów postępowania. W uzasadnieniu sprzeciwów pozwani podnieśli, że wypowiedzenie dotychczasowej wysokości opłaty rocznej z tytułu wieczystego użytkowania zostało nieprawidłowo skierowane do podmiotu działającego na podstawie umowy spółki cywilnej, mimo że w dacie wypowiedzenia( 30.11.2011r) spółka już nie istniała gdyż przekształciła się w spółkę jawną. Brak skutecznego wypowiedzenia skutkuje tym że powódka nie może domagać się nowej wyższej opłaty w kwocie 79.515,65zł.

Ponadto pozwani podnieśli, iż korespondencja została odebrana przez osobę nieupoważnioną i nie dotarła do wiadomości wspólników spółki. Powodowa spółka w odpowiedzi na sprzeciwy pozwanych podtrzymała dotychczasowe stanowisko. Sąd ustalił co następuje: W dniu 17 stycznia 1995r L. N. (1) i R. N. (2) jako wspólnicy spółki cywilnej (...) nabyli prawo użytkowania wieczystego, stanowiącego własność powódki, a dotyczącego nieruchomości położonej w J. Gmina S. o łącznej powierzchni 19.222m 2 , składająca się z działek o nr ew.(...) Dowód: wypis aktu notarialnego z dnia17.01.1995r sporządzony przez notariusza A.

I. (k.17-20) Powódka , działając na podstawie art.77 ust.1 i 3 oraz 78ust1 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami, pismem z dnia 30 listopada 2011r dokonała wypowiedzenia wysokości dotychczasowej opłaty z tytułu użytkowania wieczystego, przesyłając jednocześnie ofertę przyjęcia opłaty w nowej wysokości za lata 2012, 2013,2014 i następne. Dowód: pismo Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia 30.11.2011r (k27-28) Pismo zostało skierowane do Przedsiębiorstwa Handlowego (...) spółka cywilna i odebrane przez pracownika upoważnionego do odbioru korespondencji w dniu 9 grudnia 2011r co zostało potwierdzone podpisem i pieczątką następcy prawnego dotychczasowej spółki – pieczątką ..

Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowego (...) L. N., R . (...) spółka jawna. Z dniem 28 czerwca 2002r Przedsiębiorstwo Handlowe (...) spółka cywilna L. N. (1), R. N. (2) stała się spółką jawną w wyniku przekształcenia dokonanego w trybie art. 26§4 i 5 ksh. W związku z przekształceniem dokonanym w trybie art. 26§4 i 5 ksh na przekształconą spółkę przeszły wszystkie prawa i obowiązki stanowiące majątek wspólny wspólników. Spółka jawna stała się tez użytkownikiem wieczystym w/w działek. Dowód: potwierdzenie odbioru ( K. 29), informacja z KRS z dnia 31.12.2018r (.k10- 16), wypis z księgi wieczystej kw. (...) sądu Rejonowego Poznań- Stare Miasto w P. (k.21-26) Pozwani nie dokonali opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego za rok 2017 do 31 marca 2017r, której to zapłaty dochodzi powódka.

Powódka wystosowała wezwanie do zapłaty z dnia 1 czerwca 2017r Dowód: Wezwanie do zapłaty (k.

35) Użytkownik wieczysty mimo wezwania nie uiścił należności. Pozwani nie wykazali aby po otrzymaniu wypowiedzenia dotychczasowej opłaty złożyli wniosek o ustalenie, iż aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona lub uzasadniona w innej wysokości. Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o przedłożone przez stronę powodową kserokopie dokumentów, których strona pozwana nie zakwestionowała. Sąd dał wiarę w całości powołanym dokumentom i ich kserokopiom gdyż nie były przez strony kwestionowane a i nie budziły tez wątpliwości sądu co do ich prawdziwości i autentyczności. Podkreślić należy, iż zgodnie z art. 244§1 kpc dokumenty wydane i sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy stanowią dowód tego co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Pozwani poza swoimi twierdzeniami nie zaoferowali żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art.71 ust.1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r o gospodarce nieruchomościami za oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste pobiera się pierwszą opłatę i opłaty roczne. Stosownie do art.71 ust.4 ustawy o gospodarce nieruchomościami opłaty roczne wnosi się, w terminie do 31 marca każdego roku, z góry za dany rok. W niniejszej sprawie użytkownik wieczysty nie uiścił opłaty za wieczyste użytkowanie w ustalonej kwocie 79.515,65zł do dnia 31 marca 2017r. Jak wynika z przedłożonego przez stronę powodową pisma z dnia 30 listopada 2011r dokonano wypowiedzenia dotychczasowej opłaty z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości dot. działek oznaczonej nr (...) o powierzchni 19.222m 2 zapisanej w księdze wieczystej Sądu Rejonowego P. (...) w P. pod nr (...).

W oparciu o operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego ustalono nową opłatę w roku 2012 na kwotę 63.144,28zł, w roku 2013 na kwotę 71.329,97zł a od roku 2014 do kolejnej aktualizacji na kwotę 79.515,65zł. Pismo zawierające wypowiedzenie zostało skutecznie doręczone użytkownikowi wieczystemu w dniu 9 grudnia 2011r jak wynika z potwierdzenia odbioru pisma. Twierdzenia pozwanych, iż pismo zostało nieprawidłowo skierowane do podmiotu działającego na podstawie umowy spółki cywilnej nie zasługują na uwzględnienie.

Nawet jeśli strona powodowa nie mając wiedzy o dokonanym przekształceniu spółki, gdyż nie została o tym fakcie powiadomiona, wysłała wypowiedzenie do poprzednika prawnego, to jak wynika z dowodu potwierdzenia odbioru pisma pismo zostało skutecznie odebrane przez następcę prawnego. Jak wynika z wypisu KRS przekształcenie przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego (...) spółka cywilna L. N. (1), R. N. (2) w spółkę jawną dokonało się z dniem 28 czerwca 2002r.Przekształcenie zostało dokonane w trybie art.26§4 ksh i niewątpliwie na spółkę przekształconą przeszły wszelkie prawa i obowiązki stanowiące majątek wspólny wspólników.

Fakt nabycia przez przekształconą spółkę jawną prawa wieczystego użytkowania potwierdza także wpis do księgi wieczystej dokonany jeszcze przed wypowiedzeniem przez powódkę wysokości opłaty rocznej (k.21-26) Twierdzenia pozwanych jakoby korespondencję odebrała osoba nieupoważniona także nie zasługuje na uwzględnienie. Na potwierdzeniu odbioru z dnia 9 grudnia 2011r widnieje pieczątka firmowa spółki Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe (...) L. N., R. (...) spółka jawna. Zgodnie z art.97 kc osobę działająca w lokalu przedsiębiorstwa i dysponująca pieczątka firmy uznaje się za osobę upoważniona do działania w imieniu przedsiębiorcy i odbioru korespondencji.

Pozwani nie wykazali aby osoba która odebrała korespondencję nie była upoważniona do odbioru takowej, nie wykazano aby dokonano w tym zakresie jakiegokolwiek zastrzeżenia w urzędzie pocztowym czy u doręczyciela. W ocenie sądu mając powyższe na względzie uznać należy, iż doszło do skutecznego wypowiedzenia dotychczasowej opłaty z tytułu wieczystego użytkowania nieruchomości w grudniu 2011r. Podkreślić należy także fakt, iż pozwani do momentu wytoczenia sprawy nie kwestionowali faktu wypowiedzenia dotychczasowej opłaty z tytułu wieczystego użytkowania, nie zwrócili korespondencji ( nie przeznaczonej wg ich twierdzeń dla nich).

Pozwani nie wszczęli także procedury wynikającej z art.78-80 ustawy o gospodarce nieruchomościami o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości. Bezspornym pomiędzy stronami jest, iż użytkownik wieczysty nie uiścił na rzecz powódki opłaty za 2017r w wysokości 79.515,65zł, która to kwota bez odrębnego wezwania winna być uiszczona do dnia 31 marca 2017r. Wobec powyższego zasądzenie w/w kwoty stało się zasadne. Zasadnym jest także żądanie zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie w oparciu o treść art.481§1 i 2 kc, liczonych od dnia następującego po terminie płatności tj. od dnia 1 kwietnia 2017r.

Zasadnym okazało się żądanie powódki zasądzenia w/w kwoty solidarnie od pozwanych , gdyż zgodnie z art.22 §2 ksh każdy wspólnik odpowiada za zobowiązania spółki bez ograniczenia całym swoim majątkiem solidarnie z pozostałymi wspólnikami oraz ze spółką, z uwzględnieniem art. 31 ksh. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w pkt.1 wyroku. Kosztami niniejszego postępowania obciążono pozwanych solidarnie , w całości na zasadzie art. 98§1kpc jako stronę przegrywającą. Na koszty postępowania składa się kwota 3.976zł tytułem uiszczonej przez powoda opłaty sądowej oraz kwota 5417zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r §2 pkt 6.

Do ustalonej kwoty została także dodana kwota 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. Wobec powyższego orzeczono jak w pkt.2 wyroku /-/ Hanna Ratajczak