Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II K 325/16 AI generated

Court convicts owner of animal neglect under Polish Animal Protection Act and orders confiscation and fine.

Case Number II K 325/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court convicted the defendant of animal neglect and cruelty under Article 35 of the Animal Protection Act. The prosecution alleged the defendant kept a dog in conditions causing severe malnutrition, disease, and suffering over a specific period. The court found the evidence sufficient to prove the defendant's failure to provide adequate care, resulting in the imposition of a daily fine, confiscation of the animal, and a donation to an animal welfare organization.

Legislator headnote

AI generated

Art. 35 ust. 1a; Art. 35 ust. 3; Art. 35 ust. 5 Ustawy o ochronie zwierząt: Neglect of an animal resulting in severe suffering constitutes a criminal offense punishable by a fine, confiscation of the animal, and a donation to an animal protection organization.

Keywords

AI generated
animal protection law neglect of animal criminal conviction confiscation of property daily fine penalty animal cruelty procedural order

Cited Legislation

AI generated
Art. 35 ust. 1a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
o przestępstwo z art. 35 ust.
Art. 35 ust. 3 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
o przestępstwo z art. 35 ust.
Art. 35 ust. 5 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
o przestępstwo z art. 35 ust.
Art. 6 ust. 2 pkt 10 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
z art. 6 ust.2 pkt 10 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r.
Art. 35 ust. 1 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
o przestępstwo z art. 35 ust.
Art. 627 k.p.k.
na podstawie art. 627 kpk i art.
Art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
627 kpk i art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym 50 zł tytułem opłaty.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 325/16 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy w Prudniku II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Tomasz Ebel Protokolant: st. sekr. sądowy Ewa Mróz po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2016 r. sprawy z oskarżenia publicznego Prokuratury Rejonowej w Prudniku bez udziału stron sprawy L. S. c. S. i J. z domu R. ur. (...) w P. oskarżonej o to, że: W okresie od sierpnia 2015 r. do 12 lutego 2016 r. w P. przy ul. (...) utrzymywała psa w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym stanie rażącego zaniedbania i niechlujstwa, doprowadzając zwierzę do stanu wygłodzenia i wielu przewlekłych chorób w tym przewlekły proces pasożytniczy-nużyca, złamania zębów oraz próchnica zębów, guzy gruczołu mlekowego zwyrodnienia szkliste obu soczewek, chorobą skóry w tylnej części ciała gdzie znajdowały się strupy i ropa w ten sposób znęcała się nad psem rasy mieszaniec tj. o przestępstwo z art. 35 ust. 1a Ustawy o Ochronie Zwierząt z dn. 21.08.1997 r. o r z e k a I. uznaje oskarżoną za winną popełnienia zarzucanego jej czynu tj. przestępstwa z art. 35 ust. 1a w zw. z art. 6 ust.2 pkt 10 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt, i za to na podstawie art.35 ust.1a w zw. z art.35 ust.1 cyt. ustawy wymierza jej karę 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

II. na podstawie art. 35 ust.3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonej przepadek zwierzęcia – odebranego jej psa rasy mieszanej; III. na podstawie art. 35 ust.5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonej nawiązkę w kwocie 1000 (jeden tysiąc) zł na rzecz (...) Pogotowia (...) dla (...) na cel związany z ochroną zwierząt; IV. na podstawie art. 627 kpk i art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym 50 zł tytułem opłaty.

Zarządzenie:

1. odnot. w Rp.;

2. odpis wyroku doręczyć oskarżonej, osk. publ. – Prok. Rej. w P., pełn. osk. posiłk. (osob. odb.) z pouczeniem o sprzeciwie;

3. kal. 7 dni;

4. odpis wyroku złożyć w sekretariacie celem publicznego udostępnienia na okres 7 dni (art. 418 a KPK) P., 27.07.2016 r.