Court allows prosecutor's appeal to correct missing statutory citation for probation period in suspended sentence verdict.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially allowed the prosecutor's appeal against a first-instance verdict that conditionally dismissed criminal proceedings. Although the lower court correctly applied the law regarding the probation period, it failed to cite the specific article in the judgment. The court ruled that this omission constituted a procedural violation requiring correction, while upholding the substantive decision on the probation term.
Legislator headnote
AI generatedArt. 413 § 1 pkt 6 k.p.k.; Art. 67 § 1 k.k.: A judgment must explicitly cite the statutory provision used as the legal basis; failure to do so, even if the law was correctly applied, constitutes a procedural defect requiring correction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Ka 27/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Krystyna Święcicka Sędziowie: SSO Karol Troć (spr.) SSO Dariusz Półtorak Protokolant: sekr. sądowy Agnieszka Wierzbicka przy udziale prokuratora Andrzeja Michalczuka po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2014 r. sprawy M. O. oskarżonego o przestępstwo z art. 226 §1 kk na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 9 października 2013 r. sygn. akt II K 903/13 zmienia wyrok w ten sposób, że za podstawę prawną okresu próby przyjmuje art. 67 § 1 kk; w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy; ustala, że wydatki za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa. Sygn. akt II Ka 27/14
UZASADNIENIE
M. O. został oskarżony o to, że w dniu 23 czerwca 2013 r. w miejscowości M. pow. (...) woj. (...), znieważył funkcjonariuszy Policji D. P. i P. A. w ten sposób, że używał wobec nich słów powszechnie uznanych za obelżywe podczas i w związku z pełnionymi przez nich obowiązkami służbowymi, tj. o czyn z art. 226 § 1 kk. Wyrokiem z dnia 9 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk postępowanie wobec oskarżonego warunkowo umorzył na okres próby 2 lat, zasądzając od oskarżonego kwotę 60 złotych tytułem opłaty oraz kwotę 140 złotych tytułem pozostałych kosztów sądowych. Powyższy wyrok zaskarżył na niekorzyść M. O. w części dotyczącej orzeczenia o karze Prokurator, zarzucając mu obrazę przepisu prawa materialnego, a mianowicie art. 67 § 1 kk poprzez niepowołanie go w podstawie prawnej rozstrzygnięcia o okresie próby i wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie art. 67 § 1 kk jako podstawy prawnej rozstrzygnięcia o okresie próby w wyroku warunkowo umarzającym postępowanie karne.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora generalnie jest zasadna, a wniosek w niej zawarty zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 413 § 1 pkt 6 kpk każdy wyrok powinien zawierać wskazanie zastosowanych przepisów ustawy karnej. Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim zastosował wobec oskarżonego M. O. przewidzianą w art. 66 kk instytucję warunkowego umorzenia postępowania karnego. Po myśli art. 67 § 1 kk warunkowe umorzenie następuje na okres próby, który wynosi od roku do 2 lat. Sąd a quo faktycznie przepis ten zastosował, bowiem w zaskarżonym wyroku określił mieszczący się w tych granicach okres próby, na jaki postępowanie zostało umorzone; nie wskazał jedynie przepisu ustawy karnej, na podstawie którego okres próby ustalił.
Dlatego też zdaniem Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie można było mówić raczej o naruszeniu wskazanego wyżej przepisu postępowania, a mianowicie art. 413 § 1 pkt 6 kpk, poprzez niewskazanie w wyroku art. 67 § 1 kk, który de facto został przez Sąd prawidłowo zastosowany. O obrazie art. 67 § 1 kk można byłoby mówić, gdyby Sąd wyznaczył okres próby sprzeczny z zakreślonymi tam granicami. Niezależnie od tego niewskazanie w zaskarżonym wyroku przepisu ustawy karnej jest uchybieniem, dostrzeganym zresztą w pisemnym uzasadnieniu przez Sąd Rejonowy, które musiało zostać usunięte w trybie odwoławczym.
Mając na uwadze powyższe na mocy art. 437 § l i 2 kpk i art. 456 kpk Sąd orzekł, jak w wyroku.