Legislator Case Law & Legislation
II Kzw 80/19 AI generated

Appeal dismissed; court upheld substitute prison term for unpaid fine due to lack of consent for community service.

Case Number II Kzw 80/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appellant's appeal, upholding the lower court's order for a substitute prison term instead of an unpaid fine. The appellant argued he could not attend court and had started a probationary job, but failed to express consent for community service. The court ruled that the first-instance judge correctly applied the law, noting the appellant's lack of payment and explicit refusal to opt for alternative work.

Legislator headnote

AI generated

Art. 25§2pkt1 kw; Art. 437§1 kpk; Art. 1§2 kkw; When an offender refuses community service and cannot pay a fine, a substitute prison term is the appropriate enforcement measure.

Keywords

AI generated
substitute prison term unpaid fine enforcement community service consent criminal procedure law appellate review standard

Cited Legislation

AI generated
Art. 25§2pkt1 kw
akt II Ko 247/19 (II W 526/18) na mocy art. 25§2pkt1 kw zarządził wobec Ł.
Art. 437§1 kpk
akt II Ko 247/19 (II W 526/18) w przedmiocie zarządzenia zastępczej kary aresztu w zamian nieuiszczonej kary grzywny na podstawie art. 437§1 kpk w zw.
Art. 1§2 kkw
z art. 1§2 kkw p o s t a n a w i a : zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Kzw 80/19 POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2019 r. Sąd Okręgowy w Łomży II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta Małachowska Protokolant: Katarzyna Fabiszewska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Łomży del. do Prokuratury Okręgowej w Łomży – Anny Bałazy po rozpoznaniu w sprawie Ł. Z. ukaranego z art. 95 kw zażalenia wniesionego przez ukaranego na postanowienie Sądu Rejonowego w Grajewie II Wydział Karny z dnia 16 maja 2019 r. sygn. akt II Ko 247/19 (II W 526/18) w przedmiocie zarządzenia zastępczej kary aresztu w zamian nieuiszczonej kary grzywny na podstawie art. 437§1 kpk w zw. z art. 1§2 kkw p o s t a n a w i a : zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 16 maja 2019 r. Sąd Rejonowy w Grajewie w sprawie o sygn. akt II Ko 247/19 (II W 526/18) na mocy art. 25§2pkt1 kw zarządził wobec Ł. Z. wykonanie zastępczej kary 2 dni aresztu w zamian za nieuiszczoną grzywnę w wysokości 100 zł wymierzoną przez Sąd Rejonowy w Grajewie w sprawie II W 526/18 przyjmując, że jeden dzień aresztu jest równoważny grzywnie w kwocie 50 zł oraz na podstawie art. 9§3 kkw wstrzymał wykonanie niniejszego postanowienia do czasu jego uprawomocnienia się. Powyższe postanowienie zaskarżył w całości ukarany Ł. Z. i wniósł o zmianę kary dwóch dni aresztu na zastępczą pracę społecznie użyteczną. W uzasadnieniu wskazał, że nie był na miejscu w G. i nie był w stanie stawić się na posiedzenie ani złożyć wniosek, że zgadza się na pracę społecznie użyteczną. Dodał, że od 4.06.2019 r. zaczyna pracę na miejscu w G. na umowę na okres próbny.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie ukaranego nie jest zasadne i na uwzględnienie nie zasługuje. W przedmiotowej sprawie Sąd I instancji, wydając zaskarżone postanowienie, rozważył wszystkie przesłanki, wskazane w przepisie art. 25§2pkt1 kw, warunkujące zarządzenie wobec Ł. Z. w zamian nieuiszczonej w sprawie II W 526/18 kary grzywny w wysokości 100 złotych, wykonanie zastępczej kary aresztu w wymiarze 2 dni. Lektura akt sprawy wskazuje, że ukarany nie uiścił nawet części grzywny, a jej egzekucja, jak trafnie wskazał Sąd Rejonowy, okazałaby się bezskuteczna.

Ponadto ukarany nie podjął innej formy wykonania orzeczonej grzywny. Co więcej, ukarany w piśmie z dnia 11.03.2019 r. nie wyraził zgody na zamianę grzywny na pracę społecznie użyteczną. Mając powyższe okoliczności na uwadze, w szczególności postawę ukaranego, należy wskazać, iż Sąd I instancji słusznie zarządził wobec Ł. Z. w zamian nieuiszczonej kary grzywny w wysokości 100 zł wykonanie zastępczej kary aresztu w wymiarze 2 dni, przyjmując jeden dzień aresztu za równoważny grzywnie w wysokości 50 zł. Tak krótki okres zastępczej kary aresztu z pewnością nie spowoduje komplikacji w jego sytuacji osobistej.

Nadmienić należy, że ukarany może w każdej chwili uwolnić się od odbycia zastępczej kary aresztu poprzez uiszczenie należnej grzywny, której wysokość nie jest duża, a wręcz symboliczna. Podzielając zatem w całości argumentację zaprezentowaną w motywach pisemnych zaskarżonego postanowienia Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie. SSO Jolanta Małachowska