Appeal dismissed because the defendant lacked standing under EU Regulation 261/2004 for a flight operated by a third carrier.

Sygn. akt XXVII Ca 2041/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 stycznia 2019 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSR ( del) Katarzyna Małysa po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2019r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa T. F. przeciwko (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 10 stycznia 2018 r., sygn. akt II C 2015/17 1. oddala apelację, 2. zasądza od T. F. na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 135 ( sto trzydzieści pięć ) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej. Sygn. akt XXVII Ca 2041/18

UZASADNIENIE

Z uwagi na fakt, iż niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu według przepisów o postępowaniu uproszczonym stosownie do art. 505 13 § 2 k.p.c. ograniczono uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja powoda nie zasługiwała na uwzględnienie. Przede wszystkim Sąd Okręgowy stwierdza, że ustalenia faktyczne Sądu I instancji są prawidłowe i podziela je w całości oraz przyjmuje za własne, stwierdzając, że Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił zgromadzony materiał dowodowy i w konsekwencji trafnie przyjął brak po stronie pozwanego biernej legitymacji procesowej. Sąd II instancji stwierdza, że Sąd Rejonowy prawidłowo oddalił powództwo podnosząc, iż po stronie pozwanej brak było legitymacji biernej, gdyż materiał dowodowy jednoznacznie wskazywał, że przewoźnikiem lotu (...) dnia 28 maja 2016 r. na trasie L.- W. była spółka (...) a.s. w P., a tym samym w stosunku do tego podmiotu należało kierować ewentualne żądania za opóźniony lot.

Zauważyć należy, że zarówno dokumentów z przedłożonych przez powoda do pozwu, jak i z dokumentów załączonych przez pozwaną dotyczących oznaczeń przewoźników lotniczych jednoznacznie wynika, że lot z L. do W. był realizowany przez (...) a.s. w P., a tym samym brak było podstaw do uznania odpowiedzialności pozwanej (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. stosownie do treści art. 5 ust. 1 lit c) Rozporządzenia (WE) 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 296/91 (Dz.

UE 17.2.2004, zwane dalej Rozporządzeniem nr 261/2004) bowiem treść tego przepisu odnosi się do przewoźnika obsługującego lot, którym z pewnością nie był pozwany w przedmiotowej sprawie. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że Sąd I instancji zasadnie oddalił powództwo trafnie wskazując na brak legitymacji biernej (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. stwierdzając, iż nie zostały spełnione przesłanki z art. 5 ust. 1 lit c) Rozporządzenia nr 261/2004. W tym miejscu należy podkreślić, że Sąd Rejonowy słusznie oddalił wniosek powoda o wezwanie do udziału w sprawie po stronie pozwanej (...) a.s. w P., na podstawie art. 194 §1 k.p.c. trafnie stwierdzając, iż zmiana strony pozwanej była niedopuszczalna z uwagi na treść art. 505 4§ 1 k.p.c. W związku z powyższym Sąd II instancji stwierdził bezzasadność zarzutu strony apelującej, w przedmiocie naruszenia przez Sąd Rejonowy ww. przepisów.

Sąd Okręgowy stwierdził również, iż zarzut wskazujący na naruszenie przez Sąd I instancji dyspozycji art. 498 § 2 k.p.c. jest niezasadny, gdyż prawidłowo Sąd I instancji uznał, że brak jest w niniejszej sprawie podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym. Sąd odwoławczy wskazuje przy tym, że powyższe nie pozbawia Sądu możliwości prowadzenia sprawy z uwzględnieniem przepisów o postępowaniu uproszczonym, zgodnie z dyspozycją przepisu art. 505 1 pkt 1 k.p.c. Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację, jako bezzasadną orzekając o kosztach postępowania na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz na podstawie § 2 pkt 2 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie obowiązującego w dacie wniesienia apelacji.