Appeal dismissed; late objection to enforcement seizure rejected due to missed statutory deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the Regional Court's decision to reject a late objection to an enforcement seizure. The appellant argued that health issues prevented timely filing, but the court noted the objection was submitted weeks after the one-week statutory deadline expired. Consequently, the court ruled that the appeal was baseless and the original rejection of the untimely objection was correct.
Legislator headnote
AI generatedArt. 767 § 1, 4 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: An objection to an enforcement officer's act must be filed within the statutory period; failure to do so results in the act becoming final and unchallengeable, rendering any subsequent appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 34/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO W. Damaszko/spr./ Sędziowie: SSO J. Jakubowska SSO M. Lechowska po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2013 r. w Jeleniej Górze na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. P. z udziałem wierzyciela K. K. na czynność komornika na skutek zażalenia S. P. na postanowienie Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 30 października 2012 r. sygn. akt I Co833/12 p o s t a n a w i a: zażalenie oddalić
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Lubaniu postanowieniem z dnia 30 października 2012 r. odrzucił jako spóźnioną skargę S. P. na czynność komornika S. K. z dnia 26 lipca 2012 r. w sprawie Km 2003/10 w postaci zajęcia ruchomości. Jak wyjaśnił sąd termin do zaskarżenia tej czynności upływał w dniu 2 sierpnia 2012 r. tymczasem skarga została złożona 24 września 2012 r. W zażaleniu S. P. zaskarżył powyższe orzeczenie w całości wnosząc o jego uchylenie. Skarżący podniósł, że nie był w stanie dokonać czynności w terminie ponieważ przebywał poza domem ze względów zdrowotnych, a poprosił jedynie żonę o uiszczenie opłaty od skargi w wysokości 100 zł. Dalej wyjaśnił, że zajęte przez komornika ruchomości stanowią jego własność nabytą przed zawarciem małżeństwa, a dłużnikiem jest jego zona, która zwróciła wierzycielowi pobrany od niego towar.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Niewątpliwie w dniu 26 lipca 2012 r. komornik sądowy dokonał w sprawie Km 2003/10 zajęcia szeregu ruchomości w stosunku, do których S. P. wskazuje, że jest ich właścicielem. Na powyższą czynność, zgodnie z art.767§1 i 4 kpc przysługiwała skarga, którą należało złożyć w terminie tygodniowym od dnia czynności gdy strona lub osoba, której prawo zostało przez czynność komornika naruszone bądź zagrożone, była przy czynności obecna lub była o jej terminie zawiadomiona. S. P. w przewidzianym wyżej terminie złożył skargę, ale pomimo wezwania nie uzupełnił jej braków formalnych i podlegała ona odrzuceniu prawomocnym postanowieniem z dnia 13 września 2012 r.
S. P. nie zaskarżył tego orzeczenia, ale na tę samą czynność złożył ponownie skargę w dniu 24 września 2012 r. W tej sytuacji jednak druga ze złożonych skarg była oczywiście spóźniona, bowiem ostateczny tygodniowy termin do złożenia skargi upływał 2 sierpnia 2012 r. Słusznie zatem Sąd Rejonowy na podstawie art.767 3 kpc odrzucił skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu. Z powyższych względów zażalenie jako bezzasadne należało oddalić (art. 385 kpc w zw. z art.397§2 kpc).