Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI Gz 129/19 AI generated

Court increases litigation costs awarded to the winning party by adding omitted attorney and filing fees.

Case Number VI Gz 129/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court modified the first-instance decision to increase the litigation costs awarded to the plaintiff from 1,537.07 zł to 2,644.07 zł. The plaintiff argued that the lower court incorrectly excluded attorney fees, filing fees, and expert opinion costs, while the defendant remained silent. The court ruled that since the plaintiff won the entire case, the first instance must have accounted for all statutory costs, including those omitted in the initial award.

Legislator headnote

AI generated

Art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99 k.p.c.; Art. 386 § 1 w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.; If a party wins the entire case, the court must award all statutory litigation costs including attorney fees and filing fees, not just a portion thereof.

Keywords

AI generated
litigation costs attorney fees appellate review civil procedure costs of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99 k.p.c.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego na rzecz powódki koszty procesu w wysokości 1.537,07 zł wskazując w uzasadnieniu wyroku, że powódka wygrała proces w całości, a koszty procesu wynikają z art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99 k.p.c. (k.
Art. 386 § 1 w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
Z tego względu należało zamienić zaskarżone postanowienie i podwyższyć zasądzoną tytułem kosztów procesu kwotę do 2.644,07 zł (art. 386 § 1 w zw.
Art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99 i art. 108 § 1 zd. 1 k.p.c.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego na rzecz powódki koszty procesu w wysokości 1.537,07 zł wskazując w uzasadnieniu wyroku, że powódka wygrała proces w całości, a koszty procesu wynikają z art. 98 § 1 i 3 w zw.
art. 99 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
V GC 1775/17
akt V GC 1775/17) zawierający orzeczenie o kosztach procesu postanawia 1.
AI generated
VI Gz 11/18
Court dismissed appeal against lawyer fees, upholding higher rates due to case complexity and active lawyer participation.
II Cz 453/13
Court dismissed appeal for higher lawyer fees, ruling minimal fees correct for simplified procedure.
II Cz 1340/14
Appellate court dismissed appeal on process costs, ruling losing party must pay all necessary and purposeful expenses.
II Cz 909/15
Court adjusts lawyer fees based on original claim value and separates tax fees from legal representation costs.
II Cz 839/16
Appeal dismissed; court upheld original costs based on initial claim value per transitional regulations.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Gz 129/19 POSTANOWIENIE Dnia 07 czerwca 2019 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Jerzy P. Naworski (spr.) Sędziowie: SO Joanna Rusińska, SO Wojciech Modrzyński po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2019 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. R. przeciwko (...)w W. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na pkt II (drugi) wyroku Sądu Rejonowego w T. z dnia 28 lutego 2019 r. (sygn. akt V GC 1775/17) zawierający orzeczenie o kosztach procesu postanawia 1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że podwyższyć zasądzoną kwotę z kwoty 1.537,07 zł (jeden tysiąc pięćset trzydzieści siedem 7/100) złotych do kwoty 2.644,07 zł (dwa tysiące sześćset czterdzieści cztery 7/100) złote, 2. zasądzić od pozwanego na rzecz powódki kwotę 150,00 zł (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania zażaleniowego Jerzy P. Naworski Joanna Rusińska Wojciech Modrzyński

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego na rzecz powódki koszty procesu w wysokości 1.537,07 zł wskazując w uzasadnieniu wyroku, że powódka wygrała proces w całości, a koszty procesu wynikają z art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99 k.p.c. (k. 132 i 147). W zażaleniu na to postanowienie powódka zarzuciła mu naruszenie powołanych przez Sąd pierwszej instancji przepisów poprzez przyznanie jej kwoty 1.537,07 zł, podczas gdy koszty te wynoszą 2.644,07 zł. W związku z tym powódka wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od pozwanego kosztów procesu w tej wysokości i kosztów postępowania zażaleniowego. Powódka podkreśliła, że poniosła następujące koszty procesu: wynagrodzenie pełnomocnika (900,00 zł), opłatę od pełnomocnictwa (17,00 zł), opłatę od pozwu (190,00 zł), i koszty opinii biegłego (1.537,07 zł) - k.142 – 142, s.

2. Pozwany nie udzielił odpowiedzi na zażalenie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest oczywiście uzasadnione. Powódka wygrała proces w całości. Trudno więc zrozumieć, dlaczego Sąd pierwszej instancji zasądził na jej rzecz jedynie zwrot wydatków stanowiących wynagrodzenie biegłego, natomiast pominął pozostałe koszty procesu, na które składają się: wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości określonej w taryfie radcowskiej (900,00 zł), opłata od pozwu (190,00 zł) i opłata od pełnomocnictwa (17,00 zł). Z tego względu należało zamienić zaskarżone postanowienie i podwyższyć zasądzoną tytułem kosztów procesu kwotę do 2.644,07 zł (art. 386 § 1 w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.) oraz zasądzić od pozwanego na rzecz powódki tytułem kosztów postępowania zażaleniowego kwotę 150,00 zł, na którą składa się opłata od zażalenia (30,00 zł) i wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości określonej w taryfie radcowskiej (120,00 zł) - 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99 i art. 108 § 1 zd. 1 k.p.c. Jerzy P. Naworski Joanna Rusińska Wojciech Modrzyński (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...)