Plaintiff withdrew claim; court dismissed appeal and dismissed proceedings due to lack of legal basis.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court vacated the default judgment and dismissed the proceedings after the plaintiff withdrew the lawsuit. Although the defendant objected to the withdrawal, the court found no evidence that the action was contrary to law or public order. Consequently, the appeal was rejected, and the proceedings were terminated without costs being imposed on the plaintiff.
Legislator headnote
AI generatedArt. 203 § 1, 4 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.: A plaintiff's withdrawal of a claim is permissible unless circumstances indicate it contradicts law, public order, or aims to evade legal obligations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV P 203/18 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2019 roku Sąd Rejonowy w Grudziądzu, Wydział IV Pracy w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Kinga Grűnberg-Bartkowska po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2019 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. B. przeciwko Agencji Ochrony Osób i Mienia (...) sp. z o. o. o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych p o s t a n a w i a: I. uchylić wyrok zaoczny tut. Sądu z dnia 24 października 2018 roku; II. umorzyć postępowanie w sprawie; III. nie obciążać powoda kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej; IV. kosztami sądowymi, od uiszczenia których powód był zwolniony, obciążyć Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Powód wniósł w pozwie o zasądzenie od pozwanego kwoty 7.088,88 zł tytułem wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.06.2016 roku do dnia 30.10.2017 roku. Wyrokiem zaocznym z dnia 24 października 2018 roku Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7.088,88 zł, a w pozostałym zakresie umorzył postępowanie. Od powyższego wyroku zaocznego pozwany złożył sprzeciw. W dniu 18 grudnia 2018 roku do tut. Sądu wpłynęło pismo, w którym powód cofnął pozew i wniósł o nieobciążanie go kosztami procesu.
Pozwany wyraził zgodę na cofnięcie pozwu, wniósł jednak o zasądzenie od powoda kosztów procesu. Zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Na podstawie art. 203 § 4 k.p.c. sąd może jednak uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, gdy okoliczności sprawy wskazują, że czynność ta jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Zgodnie z treścią art. 469 k.p.c. sąd może uznać cofnięcie pozwu za niedopuszczalne także wówczas, gdyby czynność ta naruszała słuszny interes pracownika. W ocenie Sądu okoliczności niniejszej sprawy nie wskazują na to, aby cofnięcie pozwu było sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa. Sąd nie znalazł również podstaw do uznania, aby cofnięcie pozwu naruszało słuszny interes powoda. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 355 § 1 kpc orzeczono jak w sentencji. W myśl art. 102 kpc, Sąd nie obciążył powoda kosztami zastępstwa procesowego, poniesionymi przez stronę pozwaną.
Powód działał bez pomocy profesjonalnego pełnomocnika i dlatego mógł nie zdawać sobie sprawy, że podmiot który pozwał nie jest jego pracodawcą. Tym bardziej, iż nazwy obu podmiotów są ze sobą zbieżne, różnią się jedynie dopiskiem „sp. komandytowa”. Z tego samego względu, kosztami sądowymi, od uiszczenia których powód był zwolniony, Sąd obciążył Skarb Państwa na podstawie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 102 kpc. ZARZĄDZENIE 1) odnotować i zakreślić;
2) odpis postanowienia doręczyć: - powodowi z odpisem sprzeciwu i pisma pozwanego z 27.12.2018 r. z pouczeniem; - pełn. pozwanego;
3) z wpływem lub za 10 dni. G., 10.01.2019 r.