Court allows partial security by suspending final decision but rejects suspending entire administrative proceedings.

Sygn. akt XVII Amz 15/18 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Ewa Malinowska po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2018 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z zażalenia (...) S.A. z siedzibą w B. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o ograniczenie prawa wglądu na skutek wniosku powoda o zabezpieczenie roszczenia postanawia: udzielić zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych (...) S.A. z siedzibą w B. poprzez wstrzymanie wydania Przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzji kończącej postępowanie w sprawie o sygn. (...) do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy XVII AmZ 15/18.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 28 listopada 2017 r. wydanym w sprawie (...) Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2017 r., poz. 229, ze zm.) ograniczył z urzędu spółce (...) spółka akcyjna z siedziba w B. oraz spółce (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedziba w G. prawo wglądu do materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania antymonopolowego - wszczętego postanowieniem (...) z dnia 23 grudnia 2016 r. w związku z podejrzeniem zawarcia przez (...) spółka akcyjna z siedzibą w B. oraz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. porozumienia ograniczającego konkurencję na krajowym rynku sprzedaży preparatów mlekozastępczych dla bydła polegającego na podziale tego rynku, co może stanowić naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz w związku z podejrzeniem zawarcia przez (...) spółka akcyjna z siedzibą w B. oraz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. porozumienia ograniczającego konkurencję na krajowym rynku sprzedaży mieszanek mineralno-witaminowych dla bydła polegającego na podziale tego rynku, co może stanowić naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. (Postanowienie k.6-18) Powód złożył zażalenie na to postanowienie zarzucając nadmierne ograniczenie prawa wglądu do akt postępowania, co bezpośrednio wpływa na prawo do obrony spółki w postępowaniu antymonopolowym (Zażalenie k. 19-24) Ponadto powód w dniu 22 listopada 2018 r. złożył wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych poprzez:

A. Zawieszenie postępowania administracyjnego prowadzonego przez Prezesa UOKiK do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy XVII AmZ 15/18 ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku wniósł o udzielenie zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych poprzez: B. wstrzymanie wydania Przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzji kończącej postępowanie w sprawie o sygn. (...) do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy XVII AmZ 15/18. (wniosek k. 133)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Stosownie do art. 730 § 1 k.p.c., w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. Natomiast zgodnie z art. 730 1 § 1 i § 2 k.p.c., udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Ostatni z wymienionych przepisów określa podstawy (warunki zasadności) wniosku o udzielenie zabezpieczenia, do których należą:

1) uprawdopodobnienie istnienia roszczenia, 2) uprawdopodobnienie istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Co istotne, obie podstawy muszą być wykazane łącznie. Wskazane podstawy zabezpieczenia to okoliczności merytoryczne, od których istnienia uzależnione jest dokonanie zabezpieczenia. Ciężar procesowy uprawdopodobnienia warunków zasadności żądania udzielenia zabezpieczenia spoczywa na uprawnionym. Odnośnie do pierwszej z podstaw należy zatem uprawdopodobnić, że w konkretnych okolicznościach faktycznych wnioskodawcy przysługuje roszczenie podlegające ochronie w świetle obowiązujących przepisów prawa.

W zakresie zaś drugiej podstawy, warunkującej udzielenie zabezpieczenia, w art. 730 1 § 2 k.p.c. ustawodawca określił, kiedy występuje interes prawny w udzieleniu (dokonaniu) zabezpieczenia, mianowicie wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Odnosząc powyższe do okoliczności analizowanej sprawy Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, że biorąc pod uwagę, iż od decyzji i postanowień Prezesa UOKiK, wydanych w sprawach o stwierdzenie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, przysługują środki zaskarżenia do sądu powszechnego - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w postaci odwołania i zażalenia (art. 479 28 § k.p.c.), nie budzi wątpliwości, że sprawy rozpoznawane w tym trybie przez wskazany sąd są sprawami cywilnymi w rozumieniu art. 1 k.p.c. (sprawy cywilne w znaczeniu formalnym) i należą do drogi sądowej (art. 2 § 1 k.p.c.).

Oznacza to, że w danej kategorii spraw możliwe jest udzielenie zabezpieczenia w oparciu o art. 730 i następne k.p.c. W niniejszej sprawie przedsiębiorca wniósł zażalenie na postanowienie Prezesa UOKiK, o ograniczeniu wglądu do materiału dowodowego w toczącym się postępowaniu antymonopolowym. Przedmiotowe roszczenie należy zakwalifikować jako roszczenie niepieniężne. Pomimo, iż określny w art. 755 § 1 k.p.c., katalog sposobów zabezpieczenia tego rodzaju roszczeń ma charakter otwarty i sąd ma swobodę wyboru sposobu zabezpieczenia, nie oznacza to jednak dowolności.

Sąd jest bowiem związany żądaniem wniosku co do sposobu zabezpieczenia i ma w tym zakresie możliwość wyboru, o ile uprawniony wskazał we wniosku dwa lub większą liczbę sposobów zabezpieczenia (art. 738 k.p.c.). Do zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych zastosowanie mają przepisy ogólne o postępowaniu zabezpieczającym (art. 730-746 k.p.c.) w pełnym zakresie, w tym także art. 731 k.p.c., zgodnie z którym zabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia, chyba że ustawa stawi inaczej. W odniesieniu do zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych takim przepisem szczególnym jest art. 755 § 2 1 k.p.c., z którego wynika, że sąd może zastosować sposób zabezpieczenia prowadzący do zaspokojenia dochodzonego roszczenia w każdej sprawie, w której przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne.

Może to jednak uczynić nie zawsze, lecz tylko wówczas, gdy takie zabezpieczenie będzie konieczne dla odwrócenia grożącej szkody lub innych niekorzystnych dla uprawnionego skutków. Ciężar wykazania istnienia wskazanych przesłanek spoczywa na stronie wnoszącej o zabezpieczenie. Uzasadniając wniosek o udzielenie zabezpieczenia powód wskazał, że istnieje poważne i uzasadnione ryzyko, że organ zakończy postępowanie administracyjne nie czekając na rozstrzygnięcie sprawy sądowej powołując się na wytyczne, którymi Prezes UOKiK kieruje się przy prowadzeniu swoich postepowań oraz dotychczasową praktyką Prezesa UOKiK.

Powód wskazał, że nieuwzględnienie wniosku o zabezpieczenie sprawi, że postępowanie przed tutejszym sądem stanie się bezprzedmiotowe. Spółka nawet pomimo korzystnego dla niej rozstrzygnięcia może nie uzyskać odstępu do akt postępowania przed wydaniem decyzji przez Prezesa UOKiK. Przesłanka wywołania nieodwracalnych skutków prawnych jest jedną z przesłanek uniemożliwiających późniejsze stwierdzenie nieważności decyzji (art. 156 § 2 k.p.a.). Co do istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia powód wskazał, ze ograniczenie prawa wglądu do akt sprawy wpływa na prawo Spółki do obrony w toku postępowania administracyjnego jeżeli przed wydaniem decyzji nie będzie miał dostępu do informacji bezpodstawnie utajnionych przez Prezesa UOKiK.

W ocenie Sądu powód wykazał, że ma roszczenie podlegające zabezpieczaniu, a także wykazał istnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, bowiem wydanie decyzji w postępowaniu antymonopolowym przed zakończeniem postępowania w przedmiocie ograniczenia prawa wglądu do akt postępowania administracyjnego uniemożliwi osiągnięcie celu postępowania w tej sprawie. Co do sposobu zabezpieczenia Sąd uznał, że udzielenie zabezpieczenia poprzez zawieszenia postępowania administracyjnego do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia zażalenia powoda na postanowienie o ograniczenie prawa wglądu jest zbyt daleko idące i nadmiernie ingerujące w tok postępowania administracyjnego.

Prezes UOKiK może podejmować wiele czynności, istotnych z punktu widzenia dobra postępowania i nie ma to wpływu na prawa powoda do obrony. Cel zabezpieczenia zostanie osiągnięty poprzez wstrzymanie wydania decyzji kończącej postępowanie w sprawie. Z tych wszystkich względów, Sąd orzekł jak na wstępie. SSO Ewa Malinowska ZARZĄDZENIE (...) SSO Ewa Malinowska