Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 2113/18 AI generated

Court dismissed debtor's appeal as the lower court had already provided the required written reasoning.

Case Number III Cz 2113/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the debtor's appeal against the district court's refusal to draft a written reasoning for a procedural order. The debtor argued that no reasoning existed, but the court found the order had been issued with reasoning attached and delivered to the debtor on April 16, 2018. Consequently, the appeal was deemed baseless because the statutory obligation to provide reasoning had already been fulfilled.

Legislator headnote

AI generated

Art. 357 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: If a court order is issued with accompanying reasoning and delivered to the party, a subsequent request for separate drafting of that reasoning is inadmissible, rendering any appeal against the refusal of such request without subject matter.

Keywords

AI generated
procedural order written reasoning appeal dismissal execution proceedings inadmissible request

Cited Legislation

AI generated
Art. 357 § 2 k.p.c.
w oparciu o art. 357 § 2 k.p.c. wskazując, że Sąd sporządził uzasadnienie postanowienia z dnia 16 marca 2018r., a które doręczono dłużnikowi 18 kwietnia 2018r.
Art. 13 § 2 k.p.c.
w związku z art. 13 § 2 k.p.c. Z tych względów zasadnie Sąd oddalił ten wniosek.
Art. 385 k.p.c.
Z tych też przyczyn, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art.
art. 357 § 2 k.p.c
w oparciu o art. 357 § 2 k.p.c.
art. 357 k.p.c
był bezprzedmiotowy wobec wcześniejszego sporządzenia uzasadnienia, do czego Sąd był zobligowany treścią art. 357 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
w związku z art. 13 § 2 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Z tych też przyczyn, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
w związku z art. 397 § 2 k.p.c.
AI generated
IV Pz 7/23
Appeal dismissed because plaintiff failed to request reasoning for the lower court's decision within the statutory deadline.
I C 480/22
Court dismisses request for judgment reasoning as inadmissible due to lack of appealability at the time of filing.
I ACz 2288/12
Appeal dismissed because the request for a reasoned order was filed late, missing the statutory one-week deadline.
II C 4965/17
Court dismisses plaintiff's request for judgment reasoning before the judgment is officially issued. The request is inadmissible because it must be made after the verdict is announced.
III CZP 10/22
Civil appeal jurisdiction determined by whether a ruling ends proceedings, favoring second instance court for final rulings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 2113/18 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2019 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Andrzej Dyrda (spr.) Sędziowie: SO Magdalena Balion – Hajduk SO Barbara Braziewicz po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2019r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela K. S. z udziałem dłużnika Firma Handlowo-Usługowa (...) S. (...) spółka jawna w (...) R. w przedmiocie skargi dłużnika na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...) G. C. w postaci wszczęcia postępowania egzekucyjnego w sprawie o sygn. akt Km 881/16 oraz przyłączenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego z wniosku wierzyciela pod sygn. akt Km 881/16 do postępowania egzekucyjnego z nieruchomości prowadzonego pod sygn. akt Km 3076/14 na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 9 maja 2018 r., sygn. akt I Co 796/16 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Barbara Braziewicz SSO Andrzej Dyrda SO Magdalena Balion – Hajduk

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w (...) postanowieniem z dnia 9 czerwca 2018r. oddalił wniosek dłużnika o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 16 marca 2018r. w oparciu o art. 357 § 2 k.p.c. wskazując, że Sąd sporządził uzasadnienie postanowienia z dnia 16 marca 2018r., a które doręczono dłużnikowi 18 kwietnia 2018r. Zażalenie na to postanowienie wniósł dłużnik zaskarżając je w całości oraz wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i sporządzenie uzasadnienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie mogło odnieść skutku Jak wynika z akt sprawy postanowienie z dnia 16 marca 2018r. zostało sporządzone łącznie z uzasadnieniem. Odpis tego postanowienia, wraz z uzasadnieniem, został doręczony dłużnikowi 16 kwietnia 2018r. Uznać zatem, że wniosek dłużnika zawarty w zażaleniu z dnia 24 kwietnia 2018r. był bezprzedmiotowy wobec wcześniejszego sporządzenia uzasadnienia, do czego Sąd był zobligowany treścią art. 357 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. Z tych względów zasadnie Sąd oddalił ten wniosek. Z tych też przyczyn, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., oddalił zażalenie dłużnika. SSO Barbara Braziewicz SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Balion - Hajduk