Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 2112/18 AI generated

Court dismissed debtor's appeal against enforcement proceedings due to failure to pay appeal fees within the statutory deadline.

Case Number III Cz 2112/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtor's appeal against the enforcement proceedings initiated by the creditor. The debtor had filed the appeal but failed to pay the required fees by the deadline set by the lower court. Consequently, the appellate court upheld the lower court's decision to reject the appeal based on the lack of financial compliance.

Legislator headnote

AI generated

Art. 397 § 2 k.p.c. w związku z art. 370 k.p.c.; Art. 130 § 1 k.p.c.: An appeal in civil proceedings is inadmissible and must be rejected if the appellant fails to pay the prescribed fees within the designated period.

Keywords

AI generated
civil procedure law enforcement proceedings appeal fees inadmissible appeal procedural default

Cited Legislation

AI generated
Art. 397 § 2 k.p.c.
w oparciu o art. 397 § 2 k.p.c. w związku z art.
Art. 370 k.p.c.
w związku z art. 370 k.p.c., a to wobec nieopłacenia zażalenia.
Art. 130 § 1 k.p.c.
Sąd Rejonowy, zgodnie z regulacją prawnej z art. 130 § 1 k.p.c., uprzednio stwierdzając, że zażalenie nie zostało opłacone, prawidłowo wezwał dłużnika do jej uiszczenia.
Art. 385 k.p.c.
Z tych też przyczyn, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art.
Art. 13 § 2 k.p.c.
i art. 13 § 2 k.p.c., oddalił zażalenie dłużnika.
art. 397 § 2 k.p.c
w oparciu o art. 397 § 2 k.p.c.
art. 370 k.p.c
w związku z art. 370 k.p.c., a to wobec nieopłacenia zażalenia.
art. 130 § 1 k.p.c
Sąd Rejonowy, zgodnie z regulacją prawnej z art. 130 § 1 k.p.c., uprzednio stwierdzając, że zażalenie nie zostało opłacone, prawidłowo wezwał dłużnika do jej uiszczenia.
art. 385 k.p.c
Z tych też przyczyn, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
i art. 13 § 2 k.p.c., oddalił zażalenie dłużnika.
AI generated
III Cz 597/18
Appeal dismissed because substitute service by mail notice was valid and fee deadline expired.
II Cz 870/13
Appeal dismissed because plaintiff failed to pay court fees for the second appeal as required by law.
I ACz 632/13
Zaskarżonym postanowieniem z 4 kwietnia 2013 r.
II Cz 769/15
Court dismissed debtor's appeal for non-payment of court fees within the statutory deadline.
III AUz 70/17
Appeal dismissed because appellant failed to prove payment of the required appeal fee within the statutory deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 2112/18 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2019 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Andrzej Dyrda SO Magdalena Balion – Hajduk SO Barbara Braziewicz po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2019r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela K. S. z udziałem dłużnika (...) (...) spółka jawna w (...) R. w przedmiocie skargi dłużnika na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...) G. C. w postaci wszczęcia postępowania egzekucyjnego w sprawie o sygn. akt Km 881/16 oraz przyłączenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego z wniosku wierzyciela pod sygn. akt Km 881/16 do postępowania egzekucyjnego z nieruchomości prowadzonego pod sygn. akt Km 3076/14 na skutek zażalenia dłużnika na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 postanowienia Sądu Rejonowego w (...) z dnia 16 marca 2018 r., sygn. akt I Co 796/16 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Barbara Braziewicz SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Balion - Hajduk Sygn. akt III Cz 2112/18

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w (...) rozstrzygnięciem zawartym w punkcie 3 postanowienia z dnia 16 marca 2018r. odrzucił zażalenie dłużnika na postanowienie z 27 lutego 2018r. w oparciu o art. 397 § 2 k.p.c. w związku z art. 370 k.p.c., a to wobec nieopłacenia zażalenia. Zażalenie na to postanowienie wniósł dłużnik zaskarżając je w całości oraz wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i sporządzenie uzasadnienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie mogło odnieść skutku. Sąd Rejonowy, zgodnie z regulacją prawnej z art. 130 § 1 k.p.c., uprzednio stwierdzając, że zażalenie nie zostało opłacone, prawidłowo wezwał dłużnika do jej uiszczenia. Zobowiązanie to doręczono im w dniu 28 lutego 2018r. (k. 96). W wyznaczonym terminie, tj. do 7 marca 2018r., dłużnik opłaty nie uiścił. Uwzględniając zatem, że braki fiskalne zażalenia nie zostały usunięte, zastosowanie przez Sąd Rejonowy skutków prawno-procesowych w postaci odrzucenia zażalenia było uzasadnione po myśli regulacji prawnej z art. 397 § 2 k.p.c. w związku z art. 370 k.p.c. Z tych też przyczyn, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., oddalił zażalenie dłużnika. SSO Barbara Braziewicz SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Balion - Hajduk