Appeal dismissed; formal defect in objection form under Civil Procedure Code bars objection to payment order.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the district court's rejection of the defendant's objection to a payment order. The defendant argued that formal rejection was unjustified, claiming she only owed one loan amount and relied on a low pension, but failed to correct the formal defect in her objection. The court ruled that the Civil Procedure Code mandates strict adherence to the official form for objections, and failure to comply results in the automatic rejection of the objection.
Legislator headnote
AI generatedArt. 130 § 1, 2 k.p.c.; Art. 385, 397 § 2 k.p.c.: If a procedural document required on an official form is not submitted on that form, the court may order correction within a week; failure to comply results in the document's rejection as a matter of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 44/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO W. Damaszko/spr/ Sędziowie: SSO M. Lechowska SSO J. Jakubowska po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2013 r. w Jeleniej Górze na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...)spółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą w P. przeciwko przeciwko J. S. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 26 listopada 2012 r., sygn. akt I Nc 3248/12 p o s t a n a w i a: zażalenie oddalić.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze zaskarżonym postanowieniem odrzucił sprzeciw pozwanej J. S. od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym w dniu 5 października 2012 roku. Sąd ten wskazał, że pozwana zarządzeniem z dnia 24 października 2012 roku została wezwana do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu od nakazu zapłaty poprzez złożenie go na wypełnionym urzędowym formularzu SP i własnoręcznie podpisanym. Zarządzenie to pozwana otrzymała w dniu 15 listopada 2012 roku po dwukrotnym awizowaniu przesyłki i pozostawieniu jej ze skutkiem doręczenia .
Wobec nieuzupełnienia powyższych braków sprzeciw z mocy art. 130 1 §2 kpc podlegał odrzuceniu. Zaskarżając to rozstrzygnięcie pozwana wskazała, że odrzucenie sprzeciwu wyłącznie z przyczyn formalnych jest dla niej krzywdzące. Przypomniała, że u strony powodowej pobrała tylko jedną umowę pożyczki i nie jest zobowiązana do zwrotu należności dochodzonych w pozwie. Aktualnie pozostaje na emeryturze, którą pobiera w wysokości 1000 zł. Skarżąca wniosła o uchylenie postanowienia jako niezgodnego z prawem i niesprawiedliwego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie jest nieuzasadnione. Argumenty w nim zawarte dotyczącą w znacznej mierze kwestii związanych z zasadnością roszczenia materialnoprawnego zawartego w pozwie i nie mogą być przedmiotem rozważań przy rozpoznaniu niniejszego zażalenia. Ustawodawca w przepisie art. 130 1 § 1 1 kpc wprowadził istotny formalizm w składaniu pism procesowych. Zgodnie z jego brzmieniem jeżeli pismo procesowe, które powinno być wniesione na urzędowym formularzu, nie zostało na nim wniesione, przewodniczący wzywa stronę do jego poprawienia lub uzupełnienia w terminie tygodniowym, przesyłając złożone pismo.
Pozew w postępowaniu nakazowym złożony został na urzędowym formularzu w związku z tym pozwana sprzeciw również była zobowiązana złożyć na takim formularzu. Prawidłowe było zatem zarządzenie przewodniczącego z dnia 24 października 2012 roku zobowiązujące pozwaną do usunięcia braków formalnych. Skoro zatem w zakreślonym skarżącej terminie braki te nie zostały uzupełnione to z mocy § 2 powołanego artykułu sprzeciw od nakazu zapłaty trafnie został odrzucony. Z powyższych względów Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 k.p.c. i 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.