Appeal dismissed because the appeal petition was a request for time restoration, not a formal appeal.

Sygn. akt III Cz 2137/18 POSTANOWIENIE Dnia 25 kwietnia 2019 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Magdalena Balion – Hajduk SO Marcin Rak po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. M. i M. M. z udziałem H. Patyki, A. G. i E. P. o zniesienie współwłasności na skutek zażalenia uczestniczki H. Patyki od postanowienia Sądu Rejonowego w R. z dnia 23 stycznia 2017 r., sygn. akt II Ns 50/11 postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe. SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion - Hajduk Sygn. akt III Cz 2137/18

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w R. w postanowieniu z dnia 23 01 2017r. odrzucił wniosek uczestniczki postępowania H. Patyk o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia z dnia 5 05 2015r., uznając, że został on wniesiony po terminie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Uczestniczka postępowania w piśmie z dnia 12 02 2017r. zatytułowanym „Zażalenie na orzeczenie Pani Przewodniczącej…” stwierdziła, że „składa zażalenie na decyzję Sądu Rejonowego w R. dotyczącej odrzucenia jej wniosku o sporządzenie o doręczenie uzasadnienia postanowienia z dnia 5 maja 2015r. wydanego w sprawie o sygn. akt II Nss 50/11”, ale również jednocześnie podnosiła, że Przewodnicząca Sądu Rejonowego została przez nią osobiście podczas przesłuchania dnia 29 października 2013r. poinformowana, że „jest utopiczne i absolutnie niemożliwe w terminie jednego tygodnia przeprowadzić jakąkolwiek odpowiedź pisemną z zagranicy na korespondencję Sądu Rejonowego.

W piśmie tym nie tyle zatem kwestionowała samą prawidłowość postanowienia z dnia 23 01 2017r. lecz w istocie podnosiła brak swej winy w niedochowaniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie jej uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 5 05 2015r. Z tej przyczyny pismo te zawierało elementy – przewidzianego w art. 168 § 1 k.p.c. - wniosku o przywrócenie jej terminy do dokonania tej czynności procesowej (brak winy). W kolejnym piśmie z dnia 27 02 2017r. uczestniczka postępowania złożyła formalny wniosek o przywrócenie jej terminu do złożenia wniosku o spo-rządzenie i doręczenie jej żądanego uzasadnienia.

W tej sytuacji Przewodniczący Sądu Rejonowego słusznie powziął wątpliwości co do charakteru pisma uczestniczki postępowania i zobowiązał ją do oświadczenia się w tej kwestii. Uczestniczka postępowania w wykonaniu tego zobowiązania w piśmie z dnia 26 03 2017r. oświadczyła, że składa ponowny wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności oraz jednoznacznie stwierdziła, że „N.-szym uznaję postanowienie z dnia 23 01 2017r za prawidłowe, przy czym podkreślam, że fakt uchybienia terminu nastąpił bez mojej winy”.

Z powyższego wynika zatem, że pismo uczestniczki postępowania z dnia 12 02 2017r. nie zawierało woli poddania postanowienia 23 01 2017r. kontroli instancyjnej, przez co - wbrew temu co przyjął Sąd pierwszej instancji - nie może ono zostać zakwalifikowane jako zażalenie na to postano-wienie i dlatego wszczęcie przez Sąd Rejonowy na jego podstawie postępowania zażaleniowego było bezpodstawne. Wydanie w tej kwestii przez Sąd odwoławczy orzeczenia jest zatem niedo-puszczalne w rozumieniu art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 §1 k.p.c. i art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., wobec czego z mocy tej regulacji postępowanie zażaleniowe należało umorzyć.