Court modifies sentence to confirm infringement occurred and applies specific IP law provision for damages.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court modified the first-instance judgment by confirming that the defendant actually committed the alleged act rather than merely attempting it. The prosecution argued that the defendant's actions fully exhausted the elements of the crime under the relevant intellectual property law. The court agreed, ruling that the specific statutory provision for intellectual property infringement was the correct legal basis for both the conviction and the calculated damages.
Legislator headnote
AI generatedArt. 305 ust. 1 Prawa własności przemysłowej; Art. 46 § 1 k.k.: The court must determine whether the defendant's conduct fully exhausted the elements of the crime, and if so, the specific provision defining the offense serves as the sole legal basis for sentencing and damages calculation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ka 746/18
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 lutego 2019 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Krzysztof Gąsior Protokolant st. sekr.sądowy Dagmara Szczepanik sekr. sądowy Ewa Sudra przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Adama Zarzyckiego po rozpoznaniu w dniu 01 lutego 2019 roku sprawy A. S., córki E. i L. z domu I., urodzonej (...) w Ł. oskarżonej o czyn z art.305 ust. 1 Ustawy z dnia 30.06.2000 r. Prawo własności przemysłowej z powodu apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 17 maja 2018 roku sygn. akt II K 129/18 na podstawie art. 437 § 1 k.p.k., art. 438 pkt 1 i 2 k.p.k., art. 635 k.p.k. w związku z art. 627 k.p.k., art. 624 § 1 k.p.k., art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz.U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późniejszymi zmianami):
1. zmienia zaskarżony wyrok, w ten sposób, że: a - w miejsce ustalenia z pkt 1 zaskarżonego wyroku, że oskarżona ,,usiłowała dokonać zarzucanego jej czynu”, przyjmuje, że oskarżona ,,dokonała zarzucanego jej czynu”; b - przyjmuje, ze swoim zachowaniem oskarżona wyczerpała znamiona przestępstwa z art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku - Prawo własności przemysłowej; c - jako podstawę prawną wymiaru orzeczonej wobec oskarżonej kary grzywny przyjmuje przepis art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku - Prawo własności przemysłowej; d - na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądza od oskarżonej A. S. na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 679,64 (sześćset siedemdziesiąt dziewięć 64/100) złotych tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody; e - zasądza od oskarżonej A. S. na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych w postępowaniu przygotowawczym i przed Sądem Rejonowym;
2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zasądza od oskarżonej A. S. na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych w postępowaniu odwoławczym;
4. zwalnia oskarżoną od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, którymi obciąża Skarb Państwa.