Legislator Case Law & Legislation
I ACz 220/19 AI generated

Appeal dismissed; appellant withdrew election protest in one case but not the one under review, so first instance ruling stands.

Case Number I ACz 220/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's protest against the validity of the election, ruling that the first-instance court correctly terminated the proceedings. The appellant argued they withdrew their complaint in a different case, but the court found the withdrawal letter explicitly referenced the specific petition initiating the current election legality proceedings. Consequently, the court determined the appellant had effectively withdrawn the election protest, validating the first-instance decision to dismiss the case.

Legislator headnote

AI generated

Art. 355 § 1 in conjunction with Art. 512 § 1 and Art. 13 § 2 of the Code of Civil Procedure; Art. 385 in conjunction with Art. 397 § 2 of the Code of Civil Procedure: A withdrawal of a legal action constitutes a withdrawal of the specific election protest initiated by that same document, even if the appellant claims it referred to a different case file.

Keywords

AI generated
election protest withdrawal procedural termination appeal dismissal legal action withdrawal case file distinction

Cited Legislation

AI generated
Art. 355 § 1 in conjunction with Art. 512 § 1 and Art. 13 § 2 of the Code of Civil Procedure
Zatem sąd pierwszej instancji swoje postanowienie uchylił i postępowanie umorzył na mocy art. 355§1 w zw.
Art. 385 in conjunction with Art. 397 § 2 of the Code of Civil Procedure
Z tych względów zażalenie wnioskodawcy jako pozbawione uzasadnionych podstaw należało oddalić na mocy art. 385 k.p.c.
art. 13§ 2 k.p.c
512 § 1 i art. 13§ 2 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Z tych względów zażalenie wnioskodawcy jako pozbawione uzasadnionych podstaw należało oddalić na mocy art. 385 k.p.c.
art. 397§2 k.p.c
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: IACz 220/19 POSTANOWIENIE Dnia 4 marca 2019r. Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział I Cywilny w składzie : Przewodniczący: SSA Ewa Jastrzębska (spr) Sędziowie : SSA Anna Bohdziewicz SSO del. Tomasz Tatarczyk po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2019 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z protestu przeciwko ważności wyborów złożonego przez A. M. przy udziale Komisarza Wyborczego w B. na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w Bielsku- Białej z dnia 6 grudnia 2018r., sygn. akt INs 402/18 postanawia : oddalić zażalenie. SSO del. Tomasz Tatarczyk SSA Ewa Jastrzębska SSA Anna Bohdziewicz Sygn. akt. IACz 220/19

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Bielsku – Białej uchylił swoje postanowienie z dnia 22 listopada 2018r. sygn. akt INs 404/18 i postępowanie umorzył. Wskazał w uzasadnieniu, iż postanowieniem z dnia 22 listopada 2018r. orzekł o pozostawieniu protestu wyborczego wnioskodawcy bez dalszego biegu. Zaś w dniu 23 listopada 2018r wpłynęło pismo wnioskodawcy, w którym cofnął wniosek. Zatem sąd pierwszej instancji swoje postanowienie uchylił i postępowanie umorzył na mocy art. 355§1 w zw. z art. 512 § 1 i art. 13§ 2 k.p.c. Od postanowienia tego wniósł zażalenie wnioskodawca A. M.. Zarzucił, iż nie cofnął wniosku . Pismo, w którym cofa skargę dotyczyło innej sprawy o sygnaturze III1 Ko1450/06.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Zażalenie wnioskodawcy zasadne nie jest i skutku odnieść nie może. Trafnie bowiem wbrew podnoszonym przez skarżącego zarzutom sąd pierwszej instancji uznał, że powód cofnął wniosek o wszczęcie postępowania sądowego w sprawie legalności wyborów potraktowany przez sąd jako protest przeciwko ważności wyborów, dlatego też zasadnie uchylił swe postanowienie o pozostawieniu protestu bez biegu i postępowanie w sprawie umorzył. Chybione są podnoszone przez skarżącego zarzuty, iż protestu wyborczego nie cofnął, tylko cofnął skargę w innej sprawie.

Wskazać bowiem trzeba, że skarżący złożył do akt pismo, w którym wskazał, iż cofa pismo (skargę) z dnia 22 października 2018r., a postępowanie w sprawie niniejszej było zainicjowane właśnie pismem powoda z dnia 22 października 2018r., w którym domagał się wszczęcia postępowania w sprawie legalności wyborów z dnia 21 października 2018r. w zakładach karnych potraktowane jako protest wyborczy. Nadto w piśmie cofającym skargę podał sygnaturę A- 01760-62/18 pod jaką zarejestrowano jego pismo powoda z 22 października 2018r wszczynające niniejszą sprawę ( k -4 akt).

Jeśli natomiast idzie o powoływaną w zażaleniu sprawę o sygnaturze III1 Ko1450/06 , to wskazać należy, iż właśnie w tej sprawie wnioskodawca składał pismo z dnia 22 października 2018r., data prezentaty 5 listopada 2018r., potraktowane jako protest wyborczy. Podsumowując, wbrew zarzutom skarżącego trafnie sąd pierwszej instancji przyjął, że wnioskodawca cofnął protest wyborczy z dnia 22 października 2018r., zatem prawidłowo uchylił wydane wcześniej postanowienie o pozostawieniu protestu bez biegu i postępowanie w sprawie umorzył na mocy art. 355§1 w zw. z art. 512 § 1 i art. 13§ 2 k.p.c. Z tych względów zażalenie wnioskodawcy jako pozbawione uzasadnionych podstaw należało oddalić na mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397§2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSO del.

Tomasz Tatarczyk SSA Ewa Jastrzębska SSA Anna Bohdziewicz