Court convicts drunk driver of driving under influence and imposes prison term, community service, and driving ban.
Legislator summary
AI generatedThe court convicted the defendant of driving a motor vehicle while intoxicated and sentenced him to six months of restricted liberty. The prosecution presented breathalyzer results showing alcohol levels between 0.40 and 0.53 mg/l, which the defendant admitted to. The court found the evidence reliable and the defendant's confession credible, leading to a conviction based on the Criminal Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 178a § 1 k.k.; Art. 34 § 1a pkt 1 k.k.; Art. 35 § 1 k.k.; Art. 42 § 2 k.k.; Art. 43a § 2 k.k.; Art. 624 § 1 k.p.k.: Driving a motor vehicle while intoxicated constitutes a crime punishable by restricted liberty, community service, and a driving ban, with the court assessing the sentence based on the degree of fault and social harm.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt IIK 426/18
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 marca 2019 r. Sąd Rejonowy w Mrągowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Marek Raszkiewicz Protokolant: p.o. sekr. sądowy K. S. przy udziale Prokuratora R.. B. K. po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2019 r. sprawy B. C. syna W. i B. z domu M., ur. (...) w O., oskarżonego o to, że: W dniu 24 listopada 2018 roku w miejscowości M. na ulicy (...), kierował w ruchu lądowym na drodze publicznej samochodem marki B. (...) o nr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości o zawartości kolejno w pierwszym badaniu 0,48 mg/l, w drugim badaniu 0,53 mg/l, w trzecim badaniu 0,42 mg/l i czwartym badaniu 0,40 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. o przestępstwo z art. 178 a § 1 k.k. ORZEKA:
I. Oskarżonego B. C. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art.178 a § 1 k.k. skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności; II. Na podstawie art. 34 § 1 a pkt 1 k.k., art. 35 § 1 k.k.. zobowiązuje oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym; III. Na podstawie art. 42 § 2 k.k. orzeka w stosunku do oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat;
IV. Na podstawie art. 43 a § 2 k.k. zasądza od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5000 (pięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; V. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych w całości. Sygnatura akt II K 426/18
UZASADNIENIE
Sąd ustalił, co następuje: W dniu 24 11.2018 roku, w miejscowości M. na drodze publicznej, około godziny 2:30, policjanci KPP M. zatrzymali pojazd marki B. (...) o nr rej. (...), w związku z popełnianiem wykroczenia związanego z ruchem drogowy. W trakcie kontroli okazało się, że kierował nim B. C. syna W. i B. z domu M., ur. (...) w O.. W trakcie kontroli został on poddany badaniom na zawartość alkoholu urządzeniem A. sensor. Badanie to wykazało, że oskarżony jest w stanie nietrzeźwym. Kolejne badania urodzeniem Alkometr (...), przeprowadzone w budynku komisariatu Policji w M., potwierdzały stan nietrzeźwości..
Ustalenie to wskazuje , że: w dniu 24 listopada 2018 roku w miejscowości M. na ulicy (...), oskarżony kierował w ruchu lądowym na drodze publicznej samochodem marki B. (...) o nr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości o zawartości kolejno w pierwszym badaniu 0,48 mg/l, w drugim badaniu 0,53 mg/l, w trzecim badaniu 0,42 mg/l i czwartym badaniu 0,40 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Urządzenia A. Sensor i Alkometr (...) mają aktualne świadectwa wzorcowania. (Dowody : ujawnione na k. 40- dowody z dokumentów wnioskowanych aktem oskarżania do ujawnienia oraz dowody z zeznania świadka k. 40,17) Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że nie kwestionuje swego stanu nietrzeźwości w dniu zdarzenia.
Podał, że czuł się trzeźwiejszy od pasażera, który wcześniej chciał kierować samochodem. Wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie znamion czynu, tj. kierowania pojazdem w stanie nietrzeźwości, w ruchu lądowym, po drodze publicznej, Sąd daje wiarę. Są one zbieżne z ujawnionymi dowodami, w tym dowodami z dokumentów. Sąd daje wiarę dowodom z dokumentów zwłaszcza, że protokoły badań zbieżne są z dokumentami wzorcowania tych urządzeń. Sąd zważył , co następuje; W tym stanie sprawy wina oskarżonego, umyślność działania i zamiar bezpośredni popełnienia przypisanego mu występku nie budzi wątpliwości Sądu Czyn , który popełnił stanowi przestępstwo z art. 178 a § 1 k.k. Sąd orzekł w stosunku do oskarżonego B.
C., uznając go za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, na podstawie art.178 a § 1 k.k., karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności. Na podstawie art. 34 § 1 a pkt 1 k.k., art. 35 § 1 k.k.. zobowiązał oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym. Na podstawie art. 42 § 2 k.k. orzekł w stosunku do oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat. Na podstawie art. 43 a § 2 k.k. zasądził od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5000 (pięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych w całości. Orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia oraz stopnia szkodliwości społecznej czynu. Odpowiada ona również ujawnionym cechom osobowości oskarżonego. Jako okoliczności obciążające Sąd brał pod uwagę: wysoki stopień szkodliwości czynu, działanie w stanie nietrzeźwości, prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwym w ruchu miejskim, brak posiadanych umiejętności kierowania pojazdem – (brak prawa jazdy, naruszenia przepisowe ruchu drogowego) , prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości i przewożenie w nim, w tym czasie innych osób.
Okoliczności łagodzące to przyznanie się do winy i młody wiek oskarżonego . Orzeczona kara jak i orzeczony środek karny adekwatny jest do ww. stopnia zawinienia i szkodliwości czynu, spełniać one będą cele określone w karze jak i przede wszystkim będą oddziaływały wychowawczo na oskarżonego. Świadczenie pieniężne, jako środek obligatoryjny, orzeczony został w wymiarze ustawowo minimalnym. O kosztach orzeczono jak w wyroku z uwagi na to, że oskarżony nie pracuje i uczy się.