Social security court dismissed appeal; claimant had 15+ years special work but received early pension, negating compensation loss.

Sygn. akt IV U 417/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 czerwca 2018 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta Krzywonos Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Misiuda po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2018 r. sprawy S. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o rekompensatę na skutek odwołania S. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 30 stycznia 2018 znak : (...) oddala odwołanie Sygn. akt IV U .417/18

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 21 czerwca 2018 roku Decyzją z dnia 30.I. 2018r. znak (...) Oddział w R. odmówił prawa do rekompensaty S. S. , albowiem nie wykazał 15 lat pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze do dnia 31.XII.2008r. Odwołanie od tej decyzji wniósł S. S. żądając jej zmiany i przyznanie mu prawa do rekompensaty. W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. wniósł o jego oddalenie uzasadniając jak w decyzji . Sąd ustalił następujący stan faktyczny: S. S. urodził się w dniu (...).

Na dzień 1.I.1999r wykazał 26 lat , 4 miesiące i 5 dni okresów składkowych i nieskładkowych . 60 lat ukończył (...)Nie składał wniosku o emeryturę z tytułu pracy w warunkach szczególnych , ani o emeryturę pomostową . Decyzją z dnia 3.VIII.2017r organ rentowy przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury w związku z ukończeniem wieku emerytalnego . Zaskarżoną decyzją odmówił prawa do rekompensaty . Wnioskodawca przedstawił świadectwo pracy w warunkach szczególnych wystawione 15.XII.2017r przez (...) SA w R. . Organ rentowy uwzględnił wnioskodawcy okres pracy w warunkach szczególnych od 7.XI.1972r do 13.IV.1973r , od 5.IV.1974r do 20.I.1977r , od 14.VII.1994r do 15.XII.2001r.

Na dzień 1.I.1998r po uwzględnieniu pracy od 5.IV.1977r do 28.II.1983r na stanowisku ślusarz spawacz wnioskodawca legitymuje się 14 lat , 6 miesięcy i 14 dni pracy w warunkach szczególnych wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy . Z zeznań świadków i wnioskodawcy wynika ,że w okresie od 5.IV.1977r do 28.II.1983r stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę spawacza. Wnioskodawca na dzień 1.I.2009r spełniał wszystkie warunki do otrzymania emerytury pomostowej , jednakże o taką emeryturę nie wnosił /k.20/. Posiadał łącznie 17 lat pracy w warunkach szczególnych .

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane wyżej dowody. Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów zawartych w aktach organu rentowego , dowodom z przesłuchania wnioskodawcy i świadków.

Sąd zważył, co następuje:

Przedmiotem sporu jest prawo wnioskodawcy do rekompensaty określonej w przepisach art. 21 ustawy o emeryturach pomostowych. Rekompensata jest formą odszkodowania za utratę możliwości nabycia prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów obowiązujących przed 2009r, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej. Prawo do rekompensaty mają osoby urodzone po 1948r , które przed 1.I.2009r wykonywały przez co najmniej 15 lat prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art.32 i 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS .Rekompensata nie przysługuje osobie , która nabyła prawo do emerytury w niższym wieku emerytalnym , nawet jeśli tego prawa nie zrealizowała.

Prawa do rekompensaty nie ma również osoba , która nie przeszła na emeryturę pomostową mimo spełnienia warunków. Z materiału dowodowego wynika, że wnioskodawca posiada ponad 15 lat pracy w warunkach szczególnych przed 2009r., a co za tym idzie stosownie do przepisu art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych z 19.XII.2008r / tj. Dz.U. 2017 poz.664 ze zm./w nioskodawca w dniu wejścia w życie ustawy o emeryturach pomostowych spełnił wszystkie warunki do przyznania prawa do tej emerytury, a co za tym idzie nie doznał szkody polegającej na utracie możliwości wcześniejszego przejścia na emeryturę ze względu na pracę w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze .

Wobec powyższego odwołanie należało oddalić zgodnie z art. 477 14 § 1 kpc .