Court modifies sentence for theft by changing charge to embezzlement and reduces prison term to seven months.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially modified the first-instance judgment by reclassifying the defendant's actions from simple theft to embezzlement and reducing the prison sentence to seven months. The prosecution and defense appealed the original verdict, arguing regarding the nature of the crime and the appropriate penalty. The court accepted the reclassification based on the specific circumstances of the joint agreement and the intent to appropriate funds, thereby altering the legal characterization and the resulting punishment.
Legislator headnote
AI generatedArt. 278 § 1 kk; Art. 280 § 1 kk kk; Art. 33 § 2 kk; When a defendant acts in concert with another person to appropriate funds within an agreed scope, the act constitutes embezzlement rather than simple theft, warranting a specific conviction and sentencing adjustment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ka 924/17
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 grudnia 2018 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Krzysztof Gąsior Sędziowie SO Ireneusz Grodek (spr.) SO Tomasz Ignaczak Protokolant sekr.sądowy Ewa Sudra przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opocznie Beaty Zalewskiej po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2018 roku sprawy R. S., syna W. i I. z domu J., urodzonego (...) w O. oskarżonego o czyn z art.280§1kk w zb. z art.157§2kk w zw. z art.11§2kk z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 16 października 2017 roku sygn. akt II K 702/16 na podstawie art. 437 § 1 i 2 kpk, art. 438 pkt 1 kpk, art. 634 kpk w zw. z art. 627 kpk i art. 633 kpk, art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity:
Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - w miejsce przypisanego oskarżonemu czynu uznaje go za winnego tego, że w dniu 6 lipca 2016 r. w P., gmina B., województwo (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą oraz w granicach tego porozumienia, dopuścił się zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w łącznej kwocie około 10000 złotych na szkodę S. K., to jest czynu wyczerpującego dyspozycję art. 278 § 1 kk i za tak przypisany czyn na podstawie art. 278 § 1 kk oraz art. 33 § 2 kk wymierza mu karę 7 ( siedmiu ) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 ( stu ) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 10 ( dziesięciu) złotych ; - na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet wymierzonych oskarżonemu kar – w pierwszej kolejności kary pozbawienia wolności, a w dalszej kary grzywny, zalicza oskarżonemu okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 6 lipca 2016 r., godzina 12.55, do dnia 23 lutego 2017 r., godzina 12.55, przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności oraz dwóm dziennym stawkom grzywny;
II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. D. kwotę 723 ( siedemset dwadzieścia trzy ) złotych 24 ( dwadzieścia cztery ) groszy tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; IV. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 280 ( dwieście osiemdziesiąt ) złotych tytułem opłaty za obie instancje oraz kwotę 614 ( sześćset czternaście ) złotych tytułem zwrotu części wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym, przejmując je w pozostałej części na rachunek Skarbu Państwa.