Court reduces sentence for one defendant, acquits the other, and adjusts legal descriptions of the crime.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially overturned the first-instance judgment regarding two defendants accused of robbery and drug-related offenses. While the defendant M.K. had her sentence reduced from two to one year based on a new legal characterization of the threat used, the court acquitted the defendant J.D. of a separate charge of theft. Consequently, the court combined J.D.'s remaining charges into a single sentence of three years and eight months and adjusted the allocation of procedural costs between the state and the defendants.
Legislator headnote
AI generatedArt. 280 § 1 kk; Art. 275 § 1 kk; Art. 85 § 1 kk; Art. 86 § 1 kk; Art. 60 § 1 kk; Art. 60 § 6 pkt 3 kk: The court may modify the legal characterization of criminal acts to align with established facts, acquit a defendant of specific charges not supported by evidence, and combine separate sentences into a single total term while adjusting the burden of procedural costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ka 378/18
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 grudnia 2018 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Tomasz Ignaczak (spr.) Sędziowie SO Sławomir Gosławski SO Ireneusz Grodek Protokolant Agata Warzyńska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim del do Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Beaty Wojciechowskiej po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2018 roku sprawy J. D., syna J. i E. z domu W., urodzonego (...) w W., oskarżonego o czyny z art. 280 § 1 kk w zb. z art. 189 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 275 § 1 kk M.
K. córki B. i K. z domu P., urodzonej (...) w W. oskarżonej o czyny z art. 280 § 1 kk w zb. z art. 189 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk z powodu apelacji wniesionych przez oskarżonych J. D. i M. K. oraz ich obrońców od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 14 lutego 2018 roku sygn. akt II K 381/17 na podstawie art.437§ 1 i 2 kpk, art. 438 pkt 1 i 3 i 4 kpk, art. 630, art. 633 kpk, art. 634 kpk w zw. z art. 627 kpk i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) 1. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych J.
D. i M. K. w ten sposób, że: - w opisie czynu przypisanego oskarżonym J. D. i M. K. w punkcie 1 wyroku w miejsce sformułowania „ doprowadzili go do stanu bezbronności ” przyjmuje sformułowanie „ grozili mu natychmiastowym użyciem przemocy ”; - za podstawę prawną wymiaru kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonej M. K. w punkcie 1 wyroku przyjmuje dyspozycję art. 280 § 1 kk w zw. z art. 60 § 1 kk w zw. z art. 60 § 6 pkt 3 kk i obniża wymiar tej kary do 1 ( jednego) roku; - uchyla rozstrzygniecie z punktu 3 o karze łącznej wymierzonej oskarżonemu J.
D.; - uniewinnia oskarżonego J. D. od czynu zakwalifikowanego z art. 275 § 1 kk zarzuconego mu w punkcie IV aktu oskarżenia i przypisanego w punkcie 2 wyroku; - na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 kk jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu J. D. za przestępstwa zarzucone w punktach I, II i III aktu oskarżenia i przypisane w punktach 1 i 2 wyroku łączy i wymierza mu karę łączną 3 ( trzech) lat i 8 (ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności; - obniża wysokość wydatków postępowania zasądzonych od oskarżonego J.
D. na rzecz Skarbu Państwa w punkcie 6 do kwoty 1658,66 zł ( jeden tysiąc sześćset pięćdziesiąt osiem złotych i sześćdziesiąt sześć groszy) ustalając, że w pozostałej części ponosi je Skarb Państwa;
2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. G. kwotę 826,56 zł ( osiemset dwadzieścia sześć złotych i pięćdziesiąt sześć groszy) tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonemu J. D. w postępowaniu odwoławczym;
4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata E. M. kwotę 619,92 zł ( sześćset dziewiętnaście złotych i dziewięćdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonej M. K. w postępowaniu odwoławczym;
5. zasądza od oskarżonego J. D. na rzecz Skarbu Państwa 712,42 zł ( siedemset dwanaście złotych i czterdzieści dwa grosze ) tytułem zwrotu części wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 400 ( czterysta) złotych tytułem opłaty za obie instancje;
6. ustala, iż wydatki za postępowanie odwoławcze związane z czynem zarzuconym oskarżonemu J. D. w punkcie IV aktu oskarżenia i przypisanym mu w punkcie 2 wyroku ponosi Skarb Państwa;
7. zasądza od oskarżonej M. K. na rzecz Skarbu Państwa 629,92 zł ( sześćset dwadzieścia dziewięć złotych i dziewięćdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza jej 180 ( sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty za obie instancje.