Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III S 141/19 AI generated

Appeal dismissed because the complaint was filed before the mandatory 12-month waiting period expired.

Case Number III S 141/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court rejected the plaintiff's complaint alleging unreasonable delay in proceedings. The plaintiff had previously filed a similar complaint which was dismissed on March 13, 2018, and this new appeal was submitted on March 6, 2018. The court ruled the appeal inadmissible as it violated the statutory 12-month waiting period required before filing a new complaint in the same matter.

Legislator headnote

AI generated

Art. 14 of the Act on Complaints Regarding the Right to a Hearing Without Unjustified Delay; Art. 370 of the Code of Civil Procedure: A new complaint regarding delay in the same proceedings is inadmissible if filed before the expiration of 12 months from the date of the court's decision on the previous complaint.

Keywords

AI generated
unjustified delay procedural time limit repeated complaint inadmissible appeal waiting period

Cited Legislation

AI generated
Art. 14 of the Act of 17 June 2004 on Complaints Regarding the Right to a Hearing Without Unjustified Delay
Zgodnie z regulacją art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r.
Art. 370 of the Code of Civil Procedure
Z tej przyczyny została ona wniesiona z niedochowaniem ustawowego terminu do jej wniesienia, jest zatem niedopuszczalna w rozumieniu art. 370 k.p.c.
Art. 397 § 1 point 2 of the Code of Civil Procedure
w związku z art. 397 § 1 zd.
Art. 8 § 2 of the Act of 17 June 2004 on Complaints Regarding the Right to a Hearing Without Unjustified Delay
art. 370 k.p.c
Z tej przyczyny została ona wniesiona z niedochowaniem ustawowego terminu do jej wniesienia, jest zatem niedopuszczalna w rozumieniu art. 370 k.p.c.
AI generated
II S 3/23
Appeal court dismissed complaint for procedural delay due to objective witness identification difficulties and cross-border crime complexity.
I NSP 271/22
Supreme Court dismisses delay complaint regarding court-initiated retrial proceedings as not covered by the delay statute.
II S 20/22
Appeal court dismissed complaint on delay, citing applicant's inconsistent claims and efficient proceedings.
II S 16/15
Appellant's claim of procedural delay dismissed; court found no unreasonable delay despite organizational changes and jurisdictional transfer.
II S 13/20
Appeal court dismisses complaint for delay as it was filed after the main proceedings concluded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III S 141/19 POSTANOWIENIE Dnia 9 kwietnia 2019 r. Sąd Okręgowy w G. III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SSO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SSO Magdalena Balion - Hajduk SSO Marcin Rak po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2019 r. w G. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w G. pod sygn. akt I Co 256/16 postanawia: odrzucić skargę. SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion - Hajduk Sygn. akt III S 141/19

UZASADNIENIE

Skarżący J. J. wniósł w dniu 6 03 201r. (opatrzoną datą 5 03 2019r.) skargę na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy bez nie-uzasadnionej zwłoki, w sprawie z jego wniosku o zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu w celu wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku, skargo o wznowienie postępowanie oraz skargi na przewlekłość postępowania (sygn. akt C 1456/13) - w sprawie zarejestrowanej w Sądzie Rejonowym w G. pod sygn. akt I Co 256/16.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z regulacją art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygo-towawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004r., nr 179 poz. 1843 ze zm.) skarżący w postępowaniu sądowym może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy, od daty wydania przez sąd merytorycznego orzeczenia o zasadności jego wcześniejszej skargi. Przed wniesieniem przez skarżącego niniejszej skargi Sąd Okręgowy w G. w postanowieniu z dnia 13 03 2018r. oddalił wcześniejszą skargę skarżącego, dotyczącą naruszenia jego prawa do rozpoznania sprawy w postępo-waniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w tej samej sprawie, zarejestrowanej w Sądzie Rejonowej w G. pod sygnaturą akt I Co 256/16 W niniejszej sprawie skarga została złożona przez skarżącego w Areszcie Śledczym w G. w dniu 6 03 2018r. tj. przed upływem wskazanego powyżej terminu (przed upływem 12 miesięcy od daty wydania przez sąd merytorycznego orzeczenia o zasadności poprzedniej skargi z dnia 13 03 2018r.).

Z tej przyczyny została ona wniesiona z niedochowaniem ustawowego terminu do jej wniesienia, jest zatem niedopuszczalna w rozumieniu art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 zd. 2 k.p.c. i art. 8 ust. 2 przywołanej na wstępie ustawy, co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jej odrzucenia. Reasumując z podanych względów na mocy regulacji art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 zd. 2 k.p.c. i art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r.o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.

U. z 2004r., Nr 179 poz. 1843 ze zm.) orzeczono jak w sentencji. SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion - Hajduk