Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 1557/18 AI generated

Court dismisses judge disqualification request as proceedings are already legally concluded and unnecessary.

Case Number III Cz 1557/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court ordered the discontinuation of proceedings regarding a request to disqualify a judge. The plaintiff argued a conflict of interest existed between the judge and the defendant, but the court found the matter already legally concluded by a final decision. Consequently, issuing a ruling on disqualification was deemed superfluous under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.: If proceedings are already legally concluded, a request to disqualify a judge is superfluous and the proceedings must be discontinued.

Keywords

AI generated
judge disqualification proceedings discontinuation final decision superfluous request Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 355 § 1 k.p.c.
W tej sytuacji wydanie orzeczenia o zasadności wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego stało się zbędne w rozumieniu art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
w związku z art. 391 §1 k.p.c.
Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
i art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do umorzenia postępowania wywołanego powyższym wnioskiem.
art. 355 § 1 k.p.c
W tej sytuacji wydanie orzeczenia o zasadności wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego stało się zbędne w rozumieniu art. 355 § 1 k.p.c.
art. 391 §1 k.p.c
w związku z art. 391 §1 k.p.c.
AI generated
III KK 146/26
Supreme Court dismisses defense request to exclude judge due to controversial appointment by the Judicial Council.
VI Co 30/24
Court dismisses judge disqualification request citing lack of impartiality risk and flawed appointment not affecting independence.
VI Co 54/24
Court dismisses judge disqualification request due to lack of family law experience and conflict of interest.
III PSK 63/23
Supreme Court dismisses request to recuse judge based on appointment procedure flaws, citing Constitutional Court rulings.
II KK 41/25
Supreme Court excludes judge appointed by unconstitutional KRS body from proceedings under Art. 6 ECHR.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 1557/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 marca 2019 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Magdalena Hupa-Dębska SO Marcin Rak po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...)w R. przeciwko K. M. i B. M. o zapłatę ze skargi skarżącego K. M. o wznowienie postępowania oraz sprawy z powództwa (...) w R. przeciwko K. M. i B. M. o zapłatę ze skargi skarżącej B. M. o wznowienie postępowania na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 18 lipca 2018 r., sygn. akt I C 2383/16 w przedmiocie wniosku pozwanego K. M. o wyłączenie sędziego postanawia: umorzyć postępowanie wywołane wnioskiem pozwanego o wyłączenie sędziego. SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Hupa-Dębska Sygn. akt III Cz 1557/18

UZASADNIENIE

Skarżący K. M. w toku rozpoznawania przez (...)spraw zarejestrowanych pod sygn. akt III Cz 1556/18 i III Cz 1557/18 wniósł o wyłączenie SSO Henryka Brzyżkiewicza od „udziału w sprawach”, podnosząc, że pomiędzy sędzią a pozwanym występuje stosunek mogący wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Postępowanie w niniejszej sprawie zostało prawomocnie zakończone postanowieniem (...) z dnia 18 12 2018r. (wymieniony sędzia nie brał udziału w rozpoznaniu sprawy i nie podejmował w niej żadnych czynności). W tej sytuacji wydanie orzeczenia o zasadności wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego stało się zbędne w rozumieniu art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 §1 k.p.c. i art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do umorzenia postępowania wywołanego powyższym wnioskiem. Reasumując z podanych względów art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 §1 k.p.c. i art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.