Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 1356/18 AI generated

Appeal dismissed because the appealed decision was not appealable under the Code of Civil Procedure.

Case Number III Cz 1356/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court rejected the plaintiff's appeal as inadmissible, ruling that the appealed decision did not conclude the proceedings. The plaintiff sought to challenge a ruling denying a request to extend the deadline for submitting a request for a judgment's reasoning. The Court of Appeal dismissed the appeal because no statutory provision allowed such a decision to be appealed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 394 § 1 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. A decision that does not conclude the proceedings and is not listed in the specific appealable decisions catalogue lacks legal basis for an appeal and is inadmissible.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal appealable decisions conclusion of proceedings Code of Civil Procedure procedural deadline

Cited Legislation

AI generated
Art. 394 § 1 k.p.c.
Orzeczenie to nie kończy postępowania w sprawie w rozumieniu art. 394 § 1 k.p.c. i nie mieści się także w katalogu zaskarżalnych postanowień wymienionych w tym przepisie.
Art. 370 k.p.c.
Jest ono zatem niedopuszczalne w rozumieniu art. 370 k.p.c. w związku z art.
Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., co stosownie do zawartej w nim regulacji obligowało Sąd Rejonowy do jego odrzucenia.
Art. 385 k.p.c.
Czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniu art. 385 k.p.c. w związku z art.
art. 394 § 1 k.p.c
Orzeczenie to nie kończy postępowania w sprawie w rozumieniu art. 394 § 1 k.p.c.
art. 370 k.p.c
Jest ono zatem niedopuszczalne w rozumieniu art. 370 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniu art. 385 k.p.c.
AI generated
II Cz 3/24
Appeal dismissed because the debtor's appeal against the second-instance court's ruling was procedurally inadmissible under civil procedure law.
II Cz 848/14
Court dismisses dismissal of civil proceedings due to formal defects, allowing plaintiff to supplement claims within procedural deadlines.
I ACz 102/12
Appeal dismissed because interim orders on time extension do not end proceedings and are not appealable.
III Cz 2207/16
Appeal dismissed; district court ruling on enforcement objection not final, thus no appeal or reasoning required.
VIII Pz 2/15
Court allows appeal against dismissal due to missed deadline, ruling appeal was filed within statutory time limits.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 1356/18 POSTANOWIENIE Dnia 6 marca 2019 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Henryk Brzyżkiewicz SO Tomasz Pawlik po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. H. (1) przeciwko (...) w R. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 23 maja 2018 r., sygn. akt I C 215/16 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek SSO Henryk Brzyżkiewicz Sygn. akt III Cz 1356/18

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w (...) w postanowieniu z dnia 23 05 2018r. odrzucił zażalenie powoda „złożone przez pełnomocnika M. H. (2) na pkt 1 postanowienia z dnia 26 kwietnia 2018r.”, uznając, że jest ono niedopuszczalne. Orzeczenie zaskarżyła w imieniu powoda jego pełnomocnik M. H. (2), która nie zgadzała się z tym orzeczeniem.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Sąd Rejonowy w (...) w punkcie 1 postanowienia z dnia 26 04 2018r. oddalił wniosek powoda – „złożony przez pełnomocnika M. H. (2)” - o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 2 lutego 2018r. Orzeczenie to nie kończy postępowania w sprawie w rozumieniu art. 394 § 1 k.p.c. i nie mieści się także w katalogu zaskarżalnych postanowień wymienionych w tym przepisie. Możliwość jego zaskarżenia w drodze wniesienia od niego zażalenia nie została także przewidziana w żadnym przepisie szczególnym.

Powoduje to, iż wniesione zażalenie na to rozstrzygnięcie nie ma umocowania w obowiązującym prawie. Jest ono zatem niedopuszczalne w rozumieniu art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., co stosownie do zawartej w nim regulacji obligowało Sąd Rejonowy do jego odrzucenia. Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu. Czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniu art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., a to prowadziło do jego oddalenia. Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powoda jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulację art. 385 k.p.c. związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek SSO Henryk Brzyżkiewicz