Appeal court dismisses complaint on delay regarding mandatory defense appointment due to prior identical ruling.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the applicant's complaint regarding procedural delay in appointing a mandatory defender. The applicant argued that the lower court failed to address his request for a defender during the appeal proceedings. The court rejected this claim because the same legal issue had already been definitively resolved in a previous decision of the same appellate court.
Legislator headnote
AI generatedArt. 430 § 1 KPK; Art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony: A complaint on delay regarding the appointment of a mandatory defender is inadmissible if the identical issue has already been finally decided by the appellate court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. II S 19/19 POSTANOWIENIE W., dnia 6 maja 2019 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie przewodniczący: SSA Jerzy Skorupka (sprawozdawca) SSA Witold Franckiewicz SSA Bogusław Tocicki po rozpoznaniu pisma A. P. z dnia 10 kwietnia 2019 r. dotyczącego skargi na przewlekłość postępowania w przedmiocie wyznaczenia obrońcy z urzędu w postępowaniu odwoławczym prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w sprawie VI Ka 241/18 na podstawie art. 430§1 KPK oraz art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz. U. 2018.75) p o s t a n a w i a 1. nie uwzględnić wniosku A. P. o wyznaczenie obrońcy z urzędu do sporządzenia skargi, 2. pozostawić bez rozpoznania skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w Jeleniej Górze w sprawie VI Ka 241/18
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 10 kwietnia 2019 r. skierowanym do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu A. P. złożył skargę na sposób prowadzenia przez Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze postępowania w sprawie VI Ka 241/18, żądając stwierdzenia naruszenia jego prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki oraz zasądzenia na jego rzecz 20.000 zł. Z wymienionego pisma wynika, że skarżący kwestionuje brak rozpoznania przez Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze jego wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu w postępowaniu odwoławczym, który złożył wraz z apelacją.
Tożsamą w treści skargę A. P. złożył wcześniej w dniu 31 lipca 2018 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2018 r., II S 38/18 pozostawił wymienioną skargę bez rozpoznania, gdyż ustawa dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, nie przewiduje możliwości złożenia skargi na przewlekłość postępowania w przedmiocie wyznaczenia obrońcy z urzędu.
W piśmie z dnia 10 kwietnia 2019 r. skarżący domaga się rozstrzygnięcia takiej samej kwestii, co w piśmie z dnia 31 lipca 2018 r. Mając zatem na względzie, że kwestia podnoszona w piśmie z dnia 10 kwietnia 2019 r. została już rozstrzygnięta przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2018 r., II S 38/18, wymienione pismo należało pozostawić bez rozpoznania. SSA Witold Franckiewicz SSA Jerzy Skorupka SSA Bogusław Tocicki