Legislator Case Law & Legislation
II S 14/19 AI generated

Appeal court dismisses delay complaint filed after final judgment as procedurally inadmissible under statute.

Case Number II S 14/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The appeal court dismissed the defendant's complaint regarding excessive delay in the proceedings. The defendant filed the complaint after the lower court had already issued a final, binding judgment on January 19, 2018. The court ruled the complaint inadmissible because the relevant statute requires such complaints to be filed while the proceedings are still ongoing.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Art. 430 § 1 k.p.k.: A complaint for delay must be filed during the proceedings; complaints filed after a final judgment are inadmissible.

Keywords

AI generated
procedural delay final judgment inadmissible complaint statutory time limit appeal court decision

Cited Legislation

AI generated
art. 430 § 1 k.p.k.
na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw.
art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
2 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.2018.75 t.j.) p o s t a n a w i a 1.
art. 623 k.p.k.
uiszczenia opłaty od skargi w sytuacji, gdy jest oczywiste, że nie mogła być merytorycznie rozpoznana, dlatego należało zwolnić go od jej uiszczenia (art. 623 k.p.k. w zw.
art. 430 § 1 k.p.k
na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, na podstawie art. 430 § 1 k.p.k.
art. 623 k.p.k
uiszczenia opłaty od skargi w sytuacji, gdy jest oczywiste, że nie mogła być merytorycznie rozpoznana, dlatego należało zwolnić go od jej uiszczenia (art. 623 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 października 2013 r., KSP 8/13
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 października 2013 r., KSP 8/13, L.) W tym stanie rzeczy należało orzec jak na wstępie.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II S 14/19 POSTANOWIENIE Dnia 17 kwietnia 2019 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: S.S.A. Cezariusz Baćkowski (ref.) Sędziowie: S.S.A. Edyta Gajgał S.S.A. Wiesław Pędziwiatr po rozpoznaniu w sprawie skargi R. B. na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.2018.75 t.j.) p o s t a n a w i a 1. zwolnić R. B. od obowiązku uiszczenia opłaty od skargi, 2. skargę pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Skazany R. B. w dniu 16 grudnia 2018 r. złożył skargę na przewlekłość postępowania sądowego w trybie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, w której wniósł o stwierdzenie przewlekłości w postępowaniu toczącym się przed Sądem Okręgowym w Świdnicy zakończonym wyrokiem z dnia 19 stycznia 2018 r., sygn. akt IV Ka (...) oraz o zasądzenie z tego tytułu na rzecz skarżącego 20.000 zł

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Skarga nie podlega rozpoznaniu. Na wstępie wskazać należy, że skarga na przewlekłość postępowania ma zapewnić szybką reakcję na trwającą zwłokę w czynnościach sądu, a więc spełni swoją rolę jedynie wtedy, gdy zostanie wniesiona w toku postępowania. Potwierdzeniem tego jest przepis art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.2018.75t.j.), zgodnie z którym skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie.

W dniu 16 listopada 2016r. w Sądzie Okręgowym w Świdnicy zapadł wyrok (sygn. akt IV Ka 712/16), który został następnie uchylony a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym i po ponownie przeprowadzonym postępowaniu Sąd ten prawomocnie orzekł wyrokiem z dnia 19 stycznia 2018 r. (sygn. IV Ka (...)). Skazany wniósł więc skargę dotyczącą postępowania już wtedy zakończonego prawomocnym wyrokiem, a więc skarga ta w świetle art. 5 ust. 1 wskazanej ustawy jest niedopuszczalna i należy pozostawić ją bez rozpoznania (art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 cyt. ustawy).

Nie byłoby słuszne oczekiwanie od R. B. uiszczenia opłaty od skargi w sytuacji, gdy jest oczywiste, że nie mogła być merytorycznie rozpoznana, dlatego należało zwolnić go od jej uiszczenia (art. 623 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze, por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 października 2013 r., KSP 8/13, L.) W tym stanie rzeczy należało orzec jak na wstępie. SSA Edyta Gajgał SSA Cezariusz Baćkowski SSA Wiesław Pędziwiatr