Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Ko 111/19 AI generated

Court rejects request to exchange fine and court costs for community service while serving prison sentence.

Case Number II Ko 111/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The defendant requested the exchange of a fine and court costs for community service, but the court rejected this request. The defendant was currently serving a two-year prison sentence, making community service execution impossible, and court costs are not subject to such exchanges. The court clarified that the fine could be converted to a substitute prison term if unpaid, but the defendant must pay via installments.

Legislator headnote

AI generated

Art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii; Art. 45 § 1 i 2 k.k.w.: A request to exchange a fine or court costs for community service is inadmissible when the defendant is currently serving a prison sentence, as it renders the execution of community service impossible, whereas fines may be converted to substitute imprisonment upon non-payment.

Keywords

AI generated
community service exchange fine conversion court costs prison sentence substitute imprisonment installment payment drug offense

Cited Legislation

AI generated
Art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
skazanego za czyn z art. 55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i inne z wniosku skazanego w przedmiocie zamiany kary grzywny i kosztów procesu na pracę społeczno – użyteczną.
Art. 45 § 1 i 2 k.k.w.
na podstawie art. 45§1i2 k.k.w.
AI generated
I Co 222/18
Court dismissed debtor's request to reduce enforcement fees due to significant and successful enforcement efforts.
II Cz 327/15
Appeal dismissed; debtor must pay creditor's costs despite financial hardship as no exceptional circumstances exist.
I ACa 763/19
Appeal dismissed; court adjusted legal aid costs to minimum rate for prisoner compensation case.
III AUz 116/17
Appeal dismissed; Social Insurance Fund costs upheld as claimant withdrew appeal and admitted liability.
III Cz 1980/15
Court allows creditor's appeal, ordering bailiff to clarify and collect execution costs after dismissing prior claim.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Ko 111/19 (II K 26/19) POSTANOWIENIE Dnia 18 kwietnia 2019 r. Sąd Okręgowy w Łomży w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta Małachowska Protokolant: Ewa Gadomska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Łomży – Anny Mioduszewskiej po rozpoznaniu w sprawie K. B. skazanego za czyn z art. 55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i inne z wniosku skazanego w przedmiocie zamiany kary grzywny i kosztów procesu na pracę społeczno – użyteczną. na podstawie art. 45§1i2 k.k.w. p o s t a n a w i a: wniosku skazanego K. B. nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 27 lipca 2018 roku w sprawie II K 26/18 wymierzono skazanemu K. B. karę 100 stawek dziennych grzywny po 50 złotych każda oraz obciążono go opłatą i kosztami procesu. Postanowieniem z dnia 14 stycznia 2019 roku ustalono koszty procesu należne Skarbowi Państwa na kwotę 4503,96 zł. Skazany K. B. wniósł o zamianę ww. należności sądowych w postaci grzywny i kosztów procesu na pracę społeczno - użyteczną.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Wniosek skazanego K. B. nie zasługuje na uwzględnienie albowiem aktualnie odbywa on dwuletnią karę pozbawienia wolności, co w zaistniałej sytuacji czyni niemożliwym wykonywanie pracy społeczno – użytecznej w zamian za orzeczoną karę grzywnę. Natomiast koszty procesu w ogóle nie podlegają zamianie na przywołaną pracę społeczno użyteczną. Przypomnieć skazanemu po raz kolejny należy, iż może on regulować wszystkie ww. należności sądowe w systemie ratalnym. Natomiast niezapłacona grzywna może podlegać zamianie na zastępczą karę pozbawienia wolności. Mając na uwadze powyższe wniosek skazanego nie mógł zostać uwzględniony. Kierując się powyższymi względami orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. SSO Jolanta Ma łachowska