Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV U 563/13 AI generated

Court allows pension claim for period before Constitutional Court ruling invalidated the relevant law.

Case Number IV U 563/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Siedlce partially overturned the Social Insurance Institution's decision denying a suspended pension. The insured argued she was entitled to benefits for October 2011 to November 2012, while the insurer claimed the Constitutional Court ruling of November 2012 retroactively invalidated the legal basis for such payments. The court ruled that the Constitutional Court decision took effect immediately upon issuance, meaning the insured had already acquired the right to the pension before the law was deemed unconstitutional. Consequently, the court ordered the payment of the suspended pension for the specified period and transferred the claim for interest to the insurer for further review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 16.10.2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych; Art. 103 ustawy o finansach publicznych: A pension right acquired before a Constitutional Court ruling declaring the governing law unconstitutional remains valid and enforceable from the date of acquisition, as the ruling's effect is immediate upon issuance.

Keywords

AI generated
suspended pension Constitutional Court ruling retroactive invalidity social insurance law acquired right pension entitlement immediate effect

Cited Legislation

AI generated
Art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 16.10.2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych
i począwszy od tej daty utracił moc prawną przepis art. 28 ustawy z dnia 16.10.2010r.
Art. 103 ustawy o finansach publicznych
Art. 98 § 1 k.p.c.
Ponadto Sąd z mocy art. 98 § 1 kpc zasądził od pozwanego ZUS na rzecz powódki kwotę 60zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego W związku z powyższym z mocy art.
Art. 477 § 14 k.p.c.
98 § 1 kpc zasądził od pozwanego ZUS na rzecz powódki kwotę 60zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego W związku z powyższym z mocy art. 477 14 § 2 kpc orzeczono jak w sentencji.

Cited Case Law

AI generated
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV U 563/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 lutego 2014r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jacek Witkowski Protokolant st. sekr. sądowy Iwona Chojecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2014r. w S. odwołania B. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 20 marca 2013 r. (Nr (...)) w sprawie B. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o prawo do emerytury I. zmienia zaskarżoną decyzję i ustala B. K. prawo do podjęcia wypłaty zawieszonej emerytury od dnia 1 października 2011 r. do 21 listopada 2012 r.; II. roszczenie o wypłatę odsetek za zwłokę przekazuje Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. celem rozpoznania wniosku; III. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. na rzecz B. K. kwotę 60 (sześćdziesiąt) zl tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt IV U 563/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 20.03.2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił wnioskodawczyni B. K. wypłaty zawieszonej emerytury za okres od 01.10.2011r. do 21.11.2012r., ponieważ wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012r. wszedł w życie z dniem ogłoszenia tj. od 22.11.2012r. i począwszy od tej daty utracił moc prawną przepis art. 28 ustawy z dnia 16.10.2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych ( Dz. U Nr 257, poz.1726 ) w zw. z art. 103 ustawy o FUS. Od decyzji tej odwołanie złożył pełnomocnik ubezpieczonej, który wnosił o jej zmianę i przyznanie prawa do wypłaty emerytury za sporny okres wraz z odsetkami.

W ocenie Sądu Okręgowego odwołanie ubezpieczonej jest w pełni zasadne. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012r. wbrew twierdzeniom organu rentowego wywiera skutki prawne od momentu uchwalenia przepisu art. 28 powołanej wyżej ustawy, gdyż przepis ten został uznany za niekonstytucyjny. Zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem zarówno tut. Sądu Okręgowego jak i Sądu Apelacyjnego ubezpieczeni, którzy nabyli prawo do emerytury przed 08.01.2009r. i jednocześnie kontynuowali zatrudnienie byli uprawnieni do pobierania emerytury.

Dlatego też Sąd Okręgowy uznał za uzasadnione roszczenie wnioskodawczyni do wypłaty zaległych świadczeń, zaś w zakresie roszczeń o odsetki, roszczenie to przekazano do ZUS w celu merytorycznego rozpoznania. Ponadto Sąd z mocy art. 98 § 1 kpc zasądził od pozwanego ZUS na rzecz powódki kwotę 60zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego W związku z powyższym z mocy art. 477 14 § 2 kpc orzeczono jak w sentencji.