Social Security Court dismissed pension appeal as medical experts confirmed insured person's work capacity.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Social Security Court in Siedlce dismissed the insured person's appeal against the Social Insurance Institution's refusal of a disability pension. The insured argued that chronic back pain and cardiovascular conditions prevented work, but the court relied on expert opinions from a neurologist and cardiologist who found the insured capable of work. The court ruled that the medical evidence did not meet the statutory requirements for pension eligibility, leading to the rejection of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 57 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych; Art. 477 § 14 pkt 1 k.p.c.: A disability pension is denied when medical experts determine the insured remains capable of work based on direct examination and documentation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV U 310/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 stycznia 2014r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jerzy Zalasiński Protokolant st. sekr. sądowy Marta Żuk po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2014r. w Siedlcach na rozprawie odwołania S. P. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. z dnia 27 lutego 2013 r. (Nr (...) ) w sprawie S. P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy oddala odwołanie Sygn. akt IV U 310/13
UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 27.02.2013r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. odmówił ubezpieczonemu S. P. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu decyzji ZUS podniósł, że Komisja Lekarska ZUS stwierdziła, że ubezpieczony jest zdolny do pracy. Od decyzji tej odwołanie wniósł ubezpieczony S. P. wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty. W uzasadnieniu decyzji podniósł, iż schorzenia, na które cierpi nie pozwalają mu na wykonywanie pracy. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie.
Uzasadniając swoje stanowisko podniósł te same argumenty co w uzasadnieniu decyzji. Sąd Okręgowy ustalił co następuje. Ubezpieczony S. P. urodzony (...) w dniu 27.12.2012r. wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy dołączając zaświadczenie o stanie zdrowia. Po przeprowadzeniu badania lekarskiego Lekarz Orzecznik ZUS stwierdził, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy. Komisja Lekarska ZUS po stwierdzeniu u wnioskodawcy zespołu bólowego kręgosłupa, nadciśnienia tętniczego i przewlekłej stabilnej choroby wieńcowej uznała go za zdolnego do pracy.
Badając sporną okoliczność niezdolności do pracy Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy: neurologa E. K., kardiologa D. W.. Biegli neurolog i kardiolog w swojej opinii (k. 8-9) stwierdzili u ubezpieczonego zmiany duskopatyczno-zwyrodnieniowe kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo- krzyżowego z okresowym zespołem bólowym, bez zespołu korzeniowego i bez upośledzenia funkcji ruchowej, nadciśnienie tętnicze, przewlekłą stabilną chorobę wieńcową i hipercholesterolemię. Schorzenia te, zdaniem biegłych nie powodują niezdolności do pracy zgodnej z kwalifikacjami ubezpieczonego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje. Odwołanie nie jest uzasadnione. Zgodnie z art. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. Nr 162, poz.1118 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresach określonych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów. Analiza materiału dowodowego zebranego w sprawie wskazuje, że ubezpieczony nie spełnia wszystkich warunków zawartych w tym przepisie.
Odnośnie warunku niezdolności do pracy Sąd podzielił opinię biegłych neurologa i kardiologa, ponieważ została wydana przez lekarzy odpowiedniej specjalności po bezpośrednim zbadaniu ubezpieczonego i zapoznaniu się z dokumentacją lekarską. Zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa oraz stan kliniczny układu krążenia nie sprowadzają niezdolności do pracy. Na rozprawie w dniu 16.01.2014r. ubezpieczony nie zakwestionował treść opinii biegłych. Nie zgłosił również wniosków dowodowych. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocy art.477 14par.1 kpc orzekł jak w wyroku.