Civil appeal dismissed for delay; plaintiff failed to challenge debt validity before first instance court.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's judgment awarding partial damages and costs. The plaintiff argued that the defendant's right of set-off was ineffective because the underlying debt was not yet enforceable. The court rejected this claim as untimely, noting the plaintiff had no grounds to raise the issue of the debt's validity during the first instance proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 381 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.: An appeal is inadmissible if the party failed to raise a valid objection regarding the enforceability of a debt subject to set-off during the first instance proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Ca 1876/18
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 stycznia 2019 r. Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Nowak (sprawozdawca) Sędziowie: SO Krystyna Dobrowolska SO Joanna Ćwik - Bielińska Protokolant: sekr. sądowy Dorota Gąsior po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2019 r. w Krakowie na rozprawie sprawy z powództwa Z. R. przeciwko Gminie L. o zapłatę na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzyw K. z dnia 14 lutego 2018 r., sygnatura akt I C 2706/16/K oddala apelację. SSO Joanna Ćwik - Bielińska SSO Anna Nowak SSO Krystyna Dobrowolska
UZASADNIENIE
wyroku z dnia 10 stycznia 2019 roku Zaskarżonym wyrokiem Sąd zasądził od strony pozwanej Gminy L. na rzecz powódki Z. R. kwotę 984,94 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 6 października 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r., a od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, oddalił powództwo w pozostałym zakresie, zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 293 zł tytułem zwrotu kosztów procesu i nakazał zwrot stronie pozwanej od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie kwoty 111,32 zł (sto jedenaście złotych 32/100) tytułem nadpłaconej zaliczki.
Powyższe orzeczenie zaskarżyła powódka w punkcie 2 zarzucając naruszenie art.498 k.c. w zw. z art.455 k.c. z uwagi na brak skuteczności potrącenia albowiem wierzytelność strony pozwanej nie była wymagalna. Zgodnie z art. 387 § 2 1 k.p.c. niniejsze uzasadnienie zawiera jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa albowiem sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego ani nie zmienił ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji, a w apelacji nie zgłoszono zarzutów dotyczących tych ustaleń.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest niezasadna. Zgodnie z art. 381 k.p.c. Sąd drugiej instancji może pominąć nowe fakty i dowody, jeżeli strona mogła je powołać w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, chyba że potrzeba powołania się na nie wynikła później. Przed Sądem I instancji powódka reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika nie wskazywała, aby nie otrzymała wezwania do zapłaty kwoty potrąconej przez stronę pozwaną. Nie kwestionowała także wymagalności wierzytelności, co do której złożono oświadczenie o potrąceniu. Na tym etapie ten zarzut zatem musi zostać uznany za spóźniony. W tych okolicznościach faktycznych Sąd I instancji trafnie przyjął skuteczność potrącenia albowiem powódka nie podniosła, że wierzytelność przedstawiona do potrącenia nie jest wymagalna. Mając powyższe na uwadze na podstawie art.385 k.p.c. oddalono apelację. SSO Joanna Ćwik – Bielińska SSO Anna Nowak SSO Krystyna Dobrowolska