Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I Ns 444/18 AI generated

Civil court dismisses joint property division case due to parties reaching a valid settlement agreement.

Case Number I Ns 444/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the civil action for division of joint property because the parties reached a settlement agreement during the trial. The plaintiff and defendant mutually agreed on the asset status, division method, and payment terms, thereby resolving the dispute entirely. Consequently, the court deemed a formal judgment unnecessary and ordered the dismissal of the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 223 § 1 k.p.c.: A settlement agreement concluded during proceedings constitutes a ground for dismissing the case as unnecessary, provided it does not violate legal principles or public order.

Keywords

AI generated
settlement agreement dismissal of proceedings joint property division civil procedure code mutual compromise court costs allocation legal necessity

Cited Legislation

AI generated
Art. 355 § 1 k.p.c.
Zgodnie z przepisem art. 355 § 1 kpc, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli wydanie wyroku stało się zbędne.
Art. 223 § 1 k.p.c.
zawarli ugodę sądową, której osnowa została zamieszczona w odrębnym dokumencie, stanowiącym część protokołu i stwierdzona podpisami stron (art. 223 § 1 kpc).
Art. 203 § 4 k.p.c.
Z okoliczności sprawy nie wynika, aby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa (art. 203 § 4 kpc w zw.
Art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 kpc,, orzeczono, jak w punkcie I postanowienia.
Art. 520 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 520 § 1 kpc, każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.
Art. 79 ust. 1 pkt 3c ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Orzeczenie w punkcie II oparto na przepisie art. 79 ust.
Art. 84 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I Ns 444/18 POSTANOWIENIE Dnia 21 marca 2019 r. Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący SSR Daria Ratymirska Protokolant: p.o. prot. sąd. Barbara Podruczna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2019 .r. w Kłodzku sprawy z wniosku M. C. przy udziale S. M. o podział majątku wspólnego postanawia: I. umorzyć postępowanie; II. Zwrócić wnioskodawcy ze Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 500 zł, tytułem połowy opłaty od wniosku w postępowaniu zakończonym ugodą, oraz kwotę 502 zł, tytułem niewykorzystanej zaliczki na wynagrodzenie biegłego. (...)

UZASADNIENIE

Zgodnie z przepisem art. 355 § 1 kpc, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli wydanie wyroku stało się zbędne. Do wypadków zbędności wydania wyroku zalicza się zawarcie ugody sądowej ze skutkiem prawnym. W niniejszej sprawie, w toku postępowania, na rozprawie w dniu 21 marca 2019r. wnioskodawca M. C., działający przez pełnomocnika procesowego (art. 91 pkt 4 kpc) i uczestniczka S. M. zawarli ugodę sądową, której osnowa została zamieszczona w odrębnym dokumencie, stanowiącym część protokołu i stwierdzona podpisami stron (art. 223 § 1 kpc).

Z okoliczności sprawy nie wynika, aby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa (art. 203 § 4 kpc w zw. z art. art. 223 § 2 kpc). Zawierając ugodę, strony dokonały wzajemnych ustępstw w zakresie stanu, wartości majątku wspólnego, sposobu podziału oraz wysokości, sposobu i terminu spłaty, mając świadomość stanu faktycznego sprawy, w celu ostatecznego uchylenia sporu co do całości stosunku prawnego. Mając to na uwadze, na podstawie przepisu art. 355 § 1 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc,, orzeczono, jak w punkcie I postanowienia.

Zgodnie z art. 520 § 1 kpc, każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Orzeczenie w punkcie II oparto na przepisie art. 79 ust. 1 pkt 3c i art. 84 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz.U. 2016, poz. 623 ze zm.), mając na uwadze, że wnioskodawca uiścił opłatę sądową od wniosku w kwocie 1000 zł, oraz wpłacił zaliczkę na wynagrodzenie biegłego w kwocie 1000 zł, która została wykorzystana do kwoty 498,17 zł (k. 70).