Plaintiff's claim dismissed as statute of limitations expired three years after debt became due.

Sygn. akt: I C 851/17 upr. WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 marca 2019 r. Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Leszek Bil Protokolant: sekr. Patrycja Zygmuntowicz po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2019 r. w Szczytnie na rozprawie sprawy z powództwa Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we W. przeciwko K. R. o zapłatę oddala powództwo. Sygn. akt I C 851/17

UZASADNIENIE

Powód Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W. w pozwie wniesionym w dniu 6.06.2017 r. przeciwko K. R. domagał się zasądzenia kwoty 686,79 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto, domagał się zasądzenia kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.. W uzasadnieniu żądania wskazał, że pozwana zawarła z (...) Bank (...) SA umowę bankową z dnia 21.11.2008r. nr (...), na podstawie której otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną zobowiązując się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w umowie.

Pozwana nie wywiązała się ze zobowiązania, wobec czego cała kwota główna wraz z odsetkami stała się wymagalna. W dniu 02.04.2014r. wierzytelność dochodzoną pozwem nabył powód na podstawie umowy przelewu wierzytelności. Pozwana K. R. nie stawiła się na rozprawę, nie usprawiedliwiła swojej nieobecności, nie złożyła odpowiedzi na pozew i nie zajęła żadnego stanowiska w sprawie. Sąd ustalił, co następuje: Pozwana K. R. zawarła z (...) Bank (...) SA umowę nr (...) o kredyt na zakup towarów - w dniu 21.11.2008r., na podstawie której otrzymała kredyt w kwocie 687,16 zł zobowiązując się do zwrotu tej sumy wraz oprocentowaniem, opłatami i prowizjami w 12 ratach miesięcznych.

Ostateczny termin spłaty kredytu określono na 21.11.2009 r. /umowa kredytowa – k.30/ Pozwana kredytu nie spłaciła. Bank w 2011 roku prowadził przeciwko pozwanej bezskuteczne postępowanie egzekucyjne przed Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Woli M. B. w sprawie Km 1955/10 na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 14 lipca 2010 r I Co 769/10. /odpis bankowego tytułu egzekucyjnego – k. 32, odpis postanowienia oraz tytułu wykonawczego – k. 33-35/ W dniu 2.04.2014 r. powód nabył wierzytelność w stosunku do pozwanej na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności / umowa sprzedaży wierzytelności – k. 9-13/ W dniu 1.06.2017r. powód wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych Funduszu Sekurytyzacyjnego nr (...)/ / wyciąg z ksiąg rachunkowych – k.8/

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu albowiem dotyczy roszczenia przedawnionego. Pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew i nie stawiła się na rozprawie, tym samym spełnione zostały przesłanki wydania wyroku zaocznego. Zgodnie bowiem z art. 339 § 1 i 2 k.p.c. jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.

Niezależnie od wynikającego z art. 339 § 2 k.p.c. domniemania prawdziwości twierdzeń powoda o rzeczywistym stanie rzeczy, sąd ma każdorazowo obowiązek krytycznego ustosunkowania się do twierdzeń powoda z punktu widzenia ich ewentualnej zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. W przypadku wątpliwości w tym przedmiocie , sąd ma obowiązek przeprowadzić postępowanie dowodowe z urzędu ( por. wyrok S.N. z 20.10.1998r. I CKU 85/98; Wyrok S.N. z dnia 15.03.1996r. ICRN 26/96). W niniejszej sprawie bezspornym było, że pozwaną z pierwotnym wierzycielem łączyła umowa kredytowa z dnia 21.11.2008 r.

Jednakże, orzekając po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 13 kwietnia 2018r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2018.1104) zobowiązany jest na podstawie art. 5 ust. 4 przytoczonej ustawy badać z urzędu, czy roszczenie nie jest przedawnione. Z dokumentów na które powoływał się powód w sposób oczywisty wynika fakt przedawnienia roszczenia. Według art. 117 § 1 k.c. przedawnieniu ulegają roszczenia majątkowe, a taki charakter ma niewątpliwie roszczenie wynikające z umowy kredytowej . Zgodnie zaś z art 117 § 2 1 k.c. po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi.

Zgodnie z art. 118 k.c. jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat sześć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej trzy lata. Bieg przedawnienia rozpoczyna się zaś od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne (art. 120 § 1 k.c.). Roszczenie staje się zaś wymagalne po upływie terminu do jego spełnienia. Z treści umowy kredytowej wynika, iż ostateczny termin spłaty kredytu przypadał na 21.11.2009 r. Co oznacza, że z dniem 22.11.2009 r. rozpoczął bieg trzyletni termin przedawnienia.

Zdarzenia powołane przez powoda, w tym wystawienie bankowego tytułu egzekucyjnego przez Bank , zaopatrzenie tego tytułu w klauzulę wykonalności prowadzenie przez Bank postępowania egzekucyjnego nie przerywają biegu przedawnienia roszczenia w stosunku do powoda niebędącego Bankiem Oznacza to, że trzyletni termin przedawnienia powyższego roszczenia upłynął w dniu 22.11.2012 r. , co wynika z aktualnego brzmienia art. 118 k.c. w zw. z art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy – Kodeks Cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.

U. 2018, poz. 1104). Pozew w niniejszej sprawie, jako czynność, mogąca przerwać bieg terminu przedawnienia ( art. 123 § 1 pkt 1 k.c)., został wniesiony dopiero w dniu 6.06.2017 r. a zatem po upływie terminu przedawnienia.. W tym stanie rzeczy powództwo należało oddalić. ZARZĄDZENIE 1. odnotować, 2. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda, 3. przedłożyć za 14 dni lub z apelacją S., dnia 24 kwietnia 2019r.