Plaintiff's claim dismissed due to failure to prove loan contract and debt transfer validity.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for payment and awarded the defendant 917 PLN in process costs. The plaintiff alleged a loan contract and subsequent assignment of debt but failed to present any evidence proving the debt's existence or the validity of the transfer. Consequently, the burden of proof under civil law principles was not met, leading to the rejection of the lawsuit.
Legislator headnote
AI generatedArt. 505 § 1 k.p.c. w zw. z art. 505 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 6 k.c.; Art. 98 § 1 i 3 k.p.c.: In simplified proceedings, the plaintiff bears the burden of proving the existence of the obligation and the validity of debt transfer; failure to provide evidence results in dismissal of the claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt: I C 1403/18 upr.
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lutego 2019 r. Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Marek Makowczenko Protokolant: starszy sekretarz sądowy Urszula Duszak po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2019 r. w Giżycku na rozprawie sprawy z powództwa (...) (...)w G. przeciwko M. S. o zapłatę 1. Powództwo oddala.
2. Zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. SSR Marek Makowczenko Sygn. akt I C 1403/18
UZASADNIENIE
Powód (...) (...)w G. w pozwie w elektronicznym postępowaniu upominawczym skierowanym przeciwko pozwanemu M. S. domagał się zasadzenia kwoty 2.797,64 zł wraz ze wskazanymi w pozwie odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz z kosztami postępowania. W uzasadnieniu podniósł, iż pozwany zawarł w dniu 16 lutego 2016r. umowę pożyczki z (...) sp. z o.o. Pozwany nie wywiązywał się z warunków umowy. W dniu 1 września 2016r. wierzyciel pierwotny dokonał przelewu wierzytelności na rzecz (...) sp. z o.o. Następnie w dniu 7 grudnia 2016r. (...) sp. z o.o. dokonał przelewu wierzytelności na rzecz powoda. W dniu 11 kwietnia 2018r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Pozwany M. S. wniósł sprzeciw od nakazu. Podniósł w nim zarzut nieistnienia zobowiązania. Postanowieniem z dnia 16 października 2018r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
. Stosownie do art. 505 37 § 1 kpc w zw. z art. 505 1 pkt 1 kpc sprawa rozpoznana została w postępowaniu uproszczonym. Powód jako podstawę swojego roszczenia wskazywał wierzytelność wobec pozwanego z tytułu umowy o pożyczki z dniu 16 lutego 2016r. z (...) sp. z o.o. Wskazywał, że w dniu 1 września 2016r. wierzyciel pierwotny dokonał przelewu wierzytelności na rzecz (...) sp. z o.o. Następnie w dniu 7 grudnia 2016r. (...) sp. z o.o. dokonał przelewu wierzytelności na rzecz powoda. Zbycie nastąpiło w trybie art. 509 kc. W sprawie należało przede wszystkim wskazać, że ciężar dowodu istnienia zobowiązania spoczywał na powodzie ( art. 6 kc).
W sprawie jednak powód nie wykazał żadnym dowodem aby przejęta przez niego wierzytelność istniała. Pomimo iż w sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany podnosił zarzut braku istnienie zobowiązania to w dalszej części postępowania powód nie zaoferował jakiegokolwiek dowodu wskazującego, że pozwany zawarł umowę pożyczki, posiadał z tego tytułu zobowiązania i nie spłacił go. W tej sytuacji powództwo należało oddalić. O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc.