Court dismisses loan claim due to expiration of three-year statute of limitations for business-related debts.

Sygn. akt I C 125/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 kwietnia 2019 r. Sąd Rejonowy w Łomży I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Małgorzata Jędrzejewska Protokolant: Anna Świderska po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2019 r. w Łomży sprawy z powództwa (...) z siedzibą w W. przeciwko A. F. o zapłatę powództwo oddala.

UZASADNIENIE

Powód (...)z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego A. F. kwoty 28.463,68 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż pozwany nie wywiązał się z obowiązku zwrotu kwoty pożyczki udzielonej mu na podstawie umowy zawartej z Bankiem (...) S.A. w W.. Referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Elblągu nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 26.06.2018 r. sygn. akt X Nc 37934/18 uwzględnił powództwo w całości (k.-13). Pozwany A. F. wniósł sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, wnosząc o oddalenie powództwa i podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia.

Sąd Rejonowy w Łomży ustalił i zważył, co następuje:

W dniu 8.06.2009 r. pomiędzy Bankiem (...) S.A. w W. a pozwanym A. F. została zawarta umowa pożyczki nr (...), na podstawie której Bank udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 11.838,82 zł na warunkach ustalonych w umowie (umowa k.-36-40). W związku z brakiem spłaty zadłużenia przez pozwanego Bank (...) S.A. w W. w dniu 22.12.2009 r. wypowiedział pozwanemu powyższą umowę pożyczki z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia, które zostało doręczone pozwanemu w dniu 31.12.2009 r. (wypowiedzenie k.-41, potwierdzenie odbioru k.-42).

W dniu 6.12.2007 r. pomiędzy Bankiem (...) S.A. w W. a (...) z siedzibą w W. została zawarta umowa przelewu wierzytelności wobec pozwanego, wynikającej z powyższej umowy pożyczki (umowa k.-44-51, wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu k.-52-53). W dniu 13.12.2017 r. (...) z siedzibą w W. zbył na rzecz powoda (...) z siedzibą w W. wierzytelności wobec pozwanego, wynikającą z powyższej umowy pożyczki (wyciąg z ksiąg rachunkowych k.-4). Pismem z dnia 22.01.2018 r. pozwany został zawiadomiony z cesji wierzytelności na rzecz powoda (zawiadomienie k.-5).

Zgodnie z art. 118 kc jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Natomiast zgodnie z art. 120 § 1 kc bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Wymagalność roszczenia oznacza stan, w którym uprawniony może skutecznie domagać się realizacji (jego powództwo nie będzie przedwczesne). Roszczenie staje się zatem wymagalne w ostatnim dniu przewidzianego dla zobowiązanego terminu do spełnienia świadczenia.

W ocenie Sądu do roszczeń z tytułu umowy o pożyczkę jako związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej będzie miał zastosowanie trzy letni termin przedawnienia. Bowiem jak wynika z utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego termin przedawnienia roszczenia banku wobec osoby niebędącej przedsiębiorcą wynosi trzy lata (tak SN w wyroku z 10 października 2003 r. II CK 113/02). Ze złożonych przez powoda dokumentów bankowych wynika, iż w dniu 8.06.2009 r. pomiędzy Bankiem (...) S.A. w W. a pozwanym A. F. została zawarta umowa pożyczki nr (...), na podstawie której Bank udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 11.838,82 zł na warunkach ustalonych w umowie (umowa k.-36-40).

W związku z brakiem spłaty zadłużenia przez pozwanego Bank (...) S.A. w W. w dniu 22.12.2009 r. wypowiedział pozwanemu powyższą umowę pożyczki z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia, które zostało doręczone pozwanemu w dniu 31.12.2009 r. (wypowiedzenie k.-41, potwierdzenie odbioru k.-42). Zatem po upływie 30 dniowego okresu wypowiedzenia przedmiotowej umowy pożyczki liczonego od dnia 1.01.2010 r. tj. następnego dnia od doręczenia pozwanemu wypowiedzenia, z dniem 1.02.2010 r. zobowiązanie z powyższej umowy stało się wymagalne.

Od powyższej daty zatem rozpoczął się bieg 3 letniego terminu przedawnienia roszczenia, który upłynął z dniem 1.02.2013 r. Powód jednakże pozew w niniejszej sprawie wniósł w dniu 7.06.2018 r., a zatem po upływie terminu przedawnienia. Powoduje to, iż przedmiotowe roszczenie jako przedawnione nie może być dochodzone. Z tego też względu Sąd na podstawie art. 118 kc orzekł jak w sentencji wyroku.