Court orders telecom company to pay subscriber for unpaid bills and contract termination damages.

Sygn. akt: I C 1159/18 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 kwietnia 2019 r. Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Lidia Merska Protokolant: Justyna Koleśnik-Matelak po rozpoznaniu w dniu 08 kwietnia 2019 r. w Giżycku na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko R. J. o zapłatę w kwocie 925,52 zł 1. Zasądza od pozwanego R. J. na rzecz powoda (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 925,52 zł (dziewięćset dwadzieścia pięć złotych 52/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 21.03.2018 roku do dnia zapłaty.

2. Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 317 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. SSR Lidia Merska Sygn. akt I C 1159/18 upr.

UZASADNIENIE

Powód – (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego R. J. kwoty łącznie 925,52zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu od kwot: - 71,42zł – należność główna wynikająca z niezapłaconej faktury nr (...), - 37,79zł – należność główna wynikająca z niezapłaconej faktury nr (...), - 0,57zł – skapitalizowane odsetki za opóźnienie w zapłacie kwot faktur objętych pozwem - 773,96zł – kwota zwrotu udzielonej ulgi abonenckiej, - 41,78 zł – skapitalizowana kwota odsetek za opóźnienie w zapłacie kwot faktur i noty karnej objętych pozwem, a także zasądzenie zwrotu kosztów sądowych w kwocie 30,00zł i zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik powoda podał, że pozwany R. J. zawarł z powodem w formie pisemnej umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 14.10.2016r – nr (...). Umowa została zawarta na czas określony w ramach oferty promocyjnej. Przy zawarciu umowy pozwany oświadczył, że otrzymał, zapoznał się i zaakceptował zarówno Regulamin Świadczenia Usług (...), warunki oferty promocyjnej oraz cennik usług powoda, stanowiące integralną cześć umowy. Pozwany zaakceptował warunki bez zastrzeżeń. Umowa została rozwiązana między stronami z przyczyn leżących po stronie pozwanego przed upływem okresu na jaki została zawarta, a wydana przy zawarciu umowy karta SIM – deaktywowana.

Z tej przyczyny powód zażądał zaspokojenia przez pozwanego roszczenia o zwrot równowartości otrzymanej ulgi pomniejszonej proporcjonalnie za okres od zawarcia umowy do jej rozwiązania. Pełnomocnik powoda wskazał, że pomimo wezwania pozwany nie uregulował żądanej kwoty, a powód naliczył odsetki ustawowe zgodnie z art. 481§1 kc, a od dnia 01 stycznia 2016r odsetki ustawowe za opóźnienie zgodnie z art. 481§2 kc. W sprawie został wydany nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie sygn. akt VI Nc-e 498544/18 – k. 6v.

Pozwany R. J. złożył sprzeciw od nakazu zapłaty wnosząc o oddalenie powództwa w całości, zobowiązanie powoda do przedstawienia dokumentu umowy z dnia 14.10.2016r względnie zobowiązanie powoda do przedstawienia nagrania rozmowy przedstawiciela powoda z pozwanym, podczas którego nastąpiło zawarcie umowy stanowiącej podstawę dochodzonego roszczenia. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany podał, że nie zawarł z powodem żadnej umowy stanowiącej podstawę roszczenia dochodzonego w niniejszej sprawie, zatem powództwo należy oddalić jako bezpodstawne.

W piśmie procesowym z dnia 25.09.2018r pełnomocnik powoda wskazał, że pozwany w dniu 14.10.2016r zwarł z powodem umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, która została zawarta w ramach oferty promocyjnej powoda „Internet (...) 4G-tylko sim” na czas oznaczony. Pełnomocnik powoda podał, że podstawą roszczenia jest art. 750kc w zw. z art. 735kc – powodowi należy się wynagrodzenie za świadczone usługi, a do umowy o świadczenie usług stosuje się odpowiednio przepisy o umowie zlecenia. Pełnomocnik wskazał, że umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych jest pozakodeksową umową nazwaną, uregulowaną w art. 56 i nast. ustawy z dnia 16 lipca 2004r Prawo telekomunikacyjne.

Pozwany zalegając z płatnościami złamał warunki umowy dlatego w dniu 09.06.2017r powód wypowiedział umowę z pozwanym ze skutkiem na dzień 19.07.2017r i naliczył kary umowne zgodnie z postanowieniami warunków ofert promocyjnych.

Sąd Rejonowy w Giżycku ustalił i zważył, co następuje:

Dnia 17.10.2016r pozwany R. J. podpisał umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...), którą zawarł z powodem – (...) S.A. z siedzibą w W.. Umowę dostarczył kurier k.

38. Abonentowi – pozwanemu przyznano numer – (...) – k.

27. Numer kontaktowy abonenta wskazano na (...) (nr telefonu pozwanego), a e-mail kontaktowy: (...) (adres jego córki). Z treści umowy wynika, iż pozwany korzysta z oferty o kodzie P_BC_ (...)_39_ (...)_18 w taryfie DATA, a szczegóły oferty są w Warunkach Oferty pkt I ppkt 2 – k.

27. Dodatkowo w punkcie I ppkt 5 podano, że na umowę składa się niniejszy dokument oraz następujące załączniki: Regulamin Świadczenia Usług (...) na rzez Abonentów (...) ( (...)); Internet L.-4g - tylko SIM (Warunki) oraz cenniki (szczegółowo wymienione w umowie). Pozwany podpisując umowę zaakceptował wszystkie jej warunki – na rozprawie, po okazaniu mu umowy k. 28, potwierdził że jest to jego podpis. Otóż z Warunków Oferty Promocyjnej „Internet (...) 4G – TYLKO SIM” wynika, iż oferta promocyjna, z której skorzystał pozwany przy zawarciu umowy zawarta jest w tych warunkach – INTERNET R. – k.

32. Pozwany zawierając umowę z powodem na warunkach promocyjnych otrzymał ulgę w wysokości nie mniejszej niż 1500,00zł – pkt V ppkt 7 umowy k.

30. Wypowiedzenie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 09.06.2017r zostało doręczone dnia 20.06.2017r – k. 42, 46 – 47. Faktury VAT o nr (...) k. 48 – 49 i o nr (...) k. 50 – 51 dotyczą numeru abonenta (...), tego który wnika z zawartej przez pozwanego umowy. Faktury dotyczą odpowiednio okresów rozliczeniowych od 25.02.2017r do 24.03.2017r i od 25.03.2017r do 24.04.2017r, gdzie kwota 39,99 zł brutto to opłata za usługę telekomunikacyjna blueconnect. Opłata za usługę blueconnect dotyczy również okresu 0d 03.03.2017r do 24.03.2017r – k. 49 w wysokości 31,41zł. Na rozprawie dnia 10.12.2018r pełnomocnik powoda kwestionował opłatę za usługę blueconnect, której pozwany nie zamawiał. Pełnomocnik powoda pismem procesowym z dnia 16.01.2019r wyjaśnił, że po przesłaniu umowy pozwanemu nie skorzystał on z prawa do odstąpienia od umowy, zaakceptował jej warunki, w tym warunki oferty promocyjnej k. 71, k.

32. Ponieważ pozwany zawarł umowę w taryfie Data, a jej szczegóły znajdują się w Warunkach Oferty, to zgodnie z punktem 2.5 w taryfie tej obowiązują dwie części składowe: opłata abonamentowa (telefoniczna) i opłata abonamentowa za usługę blueconnect. Z postanowień tego zapisu wynika, że abonent może zrezygnować z tej opłaty, ale wówczas oznaczać to będzie rezygnację z usług telefonicznych tj. połączeń głosowych i SMS. Pełnomocnik pozwanego na rozprawie dnia 08.04.2019r potwierdził, że pozwany zawarł umowę z T-M., ale nie zawarł umowy o świadczenie usług dodatkowych Internet (...)4G-tylko sim.

Pozwany potwierdził, że zawarł umowę z powodem, ale dotyczyła innego numeru (...). Jednocześnie potwierdził, że podpis widniejący pod umową jest jego podpisem, jest autentyczny. Z dowodów przedstawionych przez pełnomocnika powoda wyprowadzić należy wniosek, że pozwany zawarł umowę dotyczącą numeru (...) korzystając z oferty promocyjnej obejmującej m.in. Internet (...)4G-tylko SIM, które były dołączone do umowy. Natomiast gdyby ich nie było, to w interesie pozwanego byłoby ich zażądani od powoda, skoro podpisując umowę, jest tam zapis, iż takowe dokumenty otrzymał.

Dowody przedstawione przez pełnomocnika pozwanego – k. 101 – 108 dotyczą numeru abonenta (...) w ofercie T3 Bez Limitu Danych, a nie tego który jest przedmiotem niniejszego postępowania. Reasumując przedstawione powyżej dowody stwierdzić należy, iż pozwany zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z powodem, z której się nie wywiązał. Pozwany nie opłacił dwóch faktur co spowodowało rozwiązanie umowy i wystąpienie z roszczeniem o zapłatę. Umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr (...) została zawarta zgodnie z 56 ustawy – Prawo telekomunikacyjne z dnia 16.07.2014r (t.j.

Dz. U. z 2018r., poz. 1954 z późn. zm.). Z uchwały SN z dnia 07.05.2009r sygn. akt III CZP 20/09 wynika, że elementy istotne umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zostały wystarczająco uregulowane przez inne przepisy w rozumieniu art. 750 k.c., a więc przez Prawo telekomunikacyjne z 2004 r. Fakt prawnego uregulowania umów telekomunikacyjnych w Prawie telekomunikacyjnym z 2004 r. oznacza, że do tych umów, choć są to umowy o świadczenie usług, nie mają zastosowania przepisy o zleceniu (art. 750 k.c.). Z uwagi na powyższe zasądzeniu podlegała całość roszczenia tytułem zaległych opłat oraz kary umownej, zaś o odsetkach za opóźnienie Sąd orzekł na podstawie art. 481§1 i §2kc, zgodnie z żądaniem pozwu od dnia jego wniesienia do dnia zapłaty.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98kpc, zaś wysokość należnego wynagrodzenia pełnomocnikowi powoda ustalono na podstawie § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800 ze zm.) a także uwzględniono zwrot uiszczonej opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa – 17zł oraz wpisu sądowego – 30zł.