Court dismisses co-defendant's liability for joint debt as they did not reside in the apartment during the debt period.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim against co-defendant D.D. because factual findings proved he did not reside in the disputed apartment during the relevant period. Although the plaintiff argued D.D. was a joint debtor under the Housing Cooperative Act, D.D. contested this by stating he lived with his grandfather and only visited his mother occasionally. The court ruled that since D.D. was not a member of the cooperative and had no residence in the unit, the statutory conditions for joint liability were not met.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4 ust. 6 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych; Art. 98 § 1 k.p.c.: A person is not liable for cooperative debt if they did not reside in the unit during the debt period and were not a cooperative member.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 1049/18 WYROK KOŃCOWYW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 marca 2019 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: SSR Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2019 r. w G. sprawy z powództwa (...) Spółdzielni Mieszkaniowej z siedzibą w G. przeciwko D. M. i D. D. (1) o zapłatę I. oddala powództwo przeciwko pozwanemu D. D. (1); II. zasądza od powoda (...) Spółdzielni Mieszkaniowej z siedzibą w G. na rzecz pozwanego D. D. (1) kwotę 1.817 zł (jeden tysiąc osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;
III. zasądza od pozwanej D. M. na rzecz powoda (...) Spółdzielni Mieszkaniowej z siedzibą w G. kwotę 2.136 zł (dwa tysiące sto trzydzieści sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 1049/18 UZASADNIENIEWYROKU (...) Powódka (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa w G. wniosła zasądzenie od D. D. (1) 6.362,49 zł odsetkami jako od współdłużnika solidarnego, będącego osobą pełnoletnią zamieszkującą lokal numer (...) przy ul. (...) w G. w okresie od 1 maja 2017 r. do 28 lutego 2018 r. Jako podstawę prawną wskazała art. 4 ust. 6 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
Pozwany D. D. (1) w swoim stanowisku podał, że w spornym okresie nie mieszkał w w/w lokalu. Obie strony wnosiły o zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu. Stan faktyczny D. D. (1) zamieszkał w 2015 r. u swojego dziadka przy ul. (...) w G.. Uczynił to na prośbę dziadka, został tam zameldowany, były dokonywane tam opłaty z tytułu zamieszkania D. D.. Czasami przebywał w dotychczasowym miejscu zamieszkania (u matki przy ul. (...) w G.), nocował u niej rzadko – przeciętnie raz w tygodniu. W mieszkaniu dziadka posiadał zdecydowaną większość swojego mienia, w tym komputer i ubrania.
W dotychczasowym mieszkaniu (matki) zostały nieistotne rzeczy osobiste (jakieś książki). D. D. (1) nie ma wiedzy, czy o jego przeprowadzce została poinformowana (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa. Dowód: zeznania D. D., k. 91 Ocena dowodów Ustaleń faktycznych dokonano na podstawie wiarygodnych zeznań D. D.. Są one szczere, precyzyjne, logiczne. Nie sposób dostrzec w nich jakichkolwiek znamion niewiarygodności. Kwalifikacja prawna Z ustaleń faktycznych wynika, że w spornym okresie D. D. nie mieszkał w lokalu opisanym w pozwie. Jego niewątpliwym centrum życiowym był lokal dziadka przy ul. (...).
Kwestia tego, czy powódka była poinformowana o zmianie miejsca pobytu D. D. nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż D. D. nie był członkiem tej spółdzielni i nie był obowiązany do jakichkolwiek czynności notyfikacyjnych względem powódki. Ewentualne zarzuty w tej kwestii należałoby więc kierować pod innym, właściwym adresem. Skoro z dokonanych przez sąd ustaleń faktycznych wynika, że nie zachodzą przesłanki do zastosowania w stosunku do pozwanego D. D. przepisu art. 4 ust. 6 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, powództwo względem niego na podstawie w/w przepisu – a contrario – podlegało oddaleniu jak orzeczono w punkcie I. sentencji wyroku końcowego.
Koszty W wyroku końcowych po pierwsze orzeczono o kosztach powództwa przeciwko D. D. ( punkt II.) – w tym przypadku przegrywającym jest powód, stąd zasądzono od niego na rzecz D. D. opłatę za czynności adwokackie w stawce minimalnej w kwocie 1.800 zł (§ 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, ze zm.) oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 zł). Po drugie, w punkcie III. wyroku końcowego rozstrzygnięto o kosztach powództwa przeciwko D. M..
Ponieważ pozwana ta prawomocnie sprawę przegrała, jest obowiązana na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. do zwrotu przeciwnikowi (powódce) kosztów, na które składa się: opłata sądowa od pozwu (319 zł), opłata za czynności stawce minimalnej w kwocie 1.800 zł (§ 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, ze zm.) oraz opłata skarbową od pełnomocnictwa (17 zł).