Plaintiff dismissed for failing to prove debt existence and valid assignment of claim against defendant.

Sygn. akt: I C 1001/18 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 marca 2019 roku Sąd Rejonowy w Mrągowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Krzysztof Połomski Protokolant: starszy sekretarz sądowy Milena Urbanowicz po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2019 roku w Mrągowie na rozprawie sprawy z powództwa (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko R. W. o zapłatę powództwo oddala. Sygn. akt I C 1001/18

UZASADNIENIE

Powód – (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wystąpił przeciwko R. W. z powództwem o zapłatę kwoty 5.077,55 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP, lecz nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie, liczonymi od kwoty 3.954,50 złotych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz od kwoty 1.123,05 złotych ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto wniósł o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Uzasadniając zgłoszone powództwo wskazał, że pozwany posiadał zadłużenie wobec poprzedniego wierzyciela, tj. (...) sp. z o.o., które wynikało z umowy pożyczki zawartej dnia 16 czerwca 2015 roku. Pierwotny wierzyciel przelał wierzytelność względem pozwanego, a pozwany nie uiścił żądanej należności. Pozwany R. W. nie zajął w sprawie żadnego stanowiska. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 12 kwietnia 2018 roku została zawarta umowa przelewu wierzytelności pomiędzy (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. a (...) I Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą w W.. (dowód: umowa przelewu wierzytelności – k. 22-31) W dniu 12 kwietnia 2018 roku (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. sporządził zawiadomienie o cesji wierzytelności na nazwisko (...), w którym zawarto informację o przeniesieniu na (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wierzytelności w kwocie 4.941,80 złotych. (dowód: zawiadomienie o cesji wierzytelności – k.

46) W dniu 18 kwietnia 2018 roku (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. sporządził wezwanie do zapłaty adresowane na nazwisko (...), w którym wezwano go do zapłaty kwoty 4.952,42 złotych tytułem zadłużenia z umowy z dnia 16 czerwca 2015 roku zawartej z (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.. (dowód: wezwanie do zapłaty – k.

47)

Sąd zważył, co następuje:

Zgłoszone powództwo jest bezzasadne i jako takie podlegało oddaleniu. Zgodnie z mającą generalny charakter regułą dowodową wyrażoną w art. 6 kc ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Występujący z powództwem powód winien zatem wykazać zasadność swojego żądaniai udowodnić jego istnienie. Na poparcie swojego roszczenia w zakresie jego podstaw faktycznych, wskazał on umowę przelewu wierzytelności z oświadczeniem o zapłacie ceny, zawiadomienie o cesji wierzytelności i wezwanie do zapłaty.

Miały być to dowody na istnienie oraz obowiązek spełnienia świadczenia ciążącego na stronie pozwanej. Przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe – przeprowadzone w oparciu o dowody zaoferowane przez stronę powodową – prowadzi do wniosku, iż w zasadzie jedyną okolicznością wykazaną przez powoda w niniejszym procesie jest fakt, iż zawierał on umowę cesji wierzytelności z (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. i sporządzał pisma adresowane na nazwisko pozwanego. Powód nie udowodnił ani istnienia długu, ani tego, iż przelew wierzytelności był ważny i skuteczny w rozumieniu przepisów prawa cywilnego.

W efekcie nie udowodnił także faktu, iż jest wierzycielem, co wyłączało możliwość zasądzenia na jego rzecz jakiejkolwiek kwoty i to niezależnie od całkowitej bierności pozwanego w niniejszym procesie. Zaoczne rozpoznawanie sprawy nie wyłącza bowiem obowiązku stosowania wymogów dowodowych przewidzianych przez kpc. Powód nie wykazał w żaden sposób, by umowa cesji załączona do pozwu obejmowała jakiekolwiek należności względem pozwanego. Powód nie wykazał jakimkolwiek dowodem, że pozwanego łączył z jego poprzednikiem prawnym jakikolwiek węzeł prawny, który miałby skutkować wystąpieniem obowiązku spełnienia przez niego świadczenia pieniężnego.

Brak przedłożenia umowy mającej łączyć pozwanego z (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. wykluczał również możliwość przeanalizowania roszczenia pod kątem jego przedawnienia w kontekście uregulowania art. 117 § 2 1 kc. Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż w aktach sprawy brak jest dowodu doręczenia lub choćby nadania pozwanemu wezwania do zapłaty z dnia 18 kwietnia 2018 roku. Brak też dowodu poinformowania pozwanego o cesji wierzytelności i zmianie wierzyciela. Mając powyższe na uwadze – na podstawie art. 6 kc – orzeczono jak w sentencji wyroku. /-/ SSR Krzysztof Połomski