Appeal dismissed; plaintiff's objection to venue was valid but court correctly transferred case per Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's decision to transfer the case to a different venue. The plaintiff argued the transfer violated procedural rules because the defendant failed to properly substantiate their objection, yet the lower court correctly identified the defendant's valid objection based on the plaintiff's own address. The appellate court ruled that since the defendant raised a justified objection before the dispute began, the transfer was lawful and the appeal lacked merit.
Legislator headnote
AI generatedArt. 27 k.p.c.; Art. 200 k.p.c.; Art. 202 k.p.c.: A court may consider a defendant's objection to venue only if properly substantiated before the dispute arises, and such objections regarding jurisdiction based on the defendant's residence are valid grounds for transferring the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 1076/13 POSTANOWIENIE Dnia 31 stycznia 2014 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Andrzej Palacz Sędziowie: SA Kazimierz Rusin (spr.) SA Jan Sokulski po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2014 r.na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. J. przeciwko K. R. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Przemyślu Wydział I Cywilny z dnia 17 stycznia 2013 r., sygn. akt I C 762/12 p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Przemyślu - w sprawie z powództwa J. J. przeciwko K. R. o zapłatę zadośćuczynienia – stwierdził swą niewłaściwość oraz przekazał niniejszą sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gdańsku, jako właściwemu rzeczowo i miejscowo. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy podał art. 27 kpc, zgodnie z którym powództwo należało wytoczyć przed sąd właściwy ze względu na miejsce zamieszkania pozwanego, tj. G.. Ponadto Sąd Okręgowy wydał zaskarżone postanowienie wskutek zarzutu niewłaściwości miejscowej sądu, podniesionego przez pozwanego w piśmie z dnia 10 stycznia 2013r. W zażaleniu na powyższe postanowienie powód zarzucił naruszenie art. 200 kpc i domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia. W jego ocenie Sąd Okręgowy bezpodstawnie uwzględnił zarzut niewłaściwości miejscowej sądu, gdyż pozwany nie uzasadnił swojego wniosku w tym zakresie. W odpowiedzi na zażalenie pozwany wniósł o jego oddalenie w całości.
Sąd Apelacyjny zważył , co następuje:
Stosownie do treści art. 202 kpc, niewłaściwość sądu dającą się usunąć za pomocą umowy stron, sąd bierze pod rozwagę tylko na zarzut pozwanego, zgłoszony i należycie uzasadniony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, przy czym sąd nie bada z urzędu tej właściwości również przed doręczeniem odpisu pozwu. W niniejszej sprawie nie zachodzi przypadek naruszenia właściwości rzeczowej ani też właściwości miejscowej sądu. Sąd Okręgowy wydał zaskarżone postanowienie, tj. przekazał sprawę do rozpoznania sądowi właściwemu zgodnie z art. 27 kpc i nie dokonał tego – jak twierdzi powód – w oparciu o nieuzasadniony wniosek pozwanego.
Pismem z dnia 10 stycznia 2013r. powód, przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, podniósł zarzut niewłaściwości miejscowej sądu, uzasadniając to miejscem swego zamieszkania (k. 9). Nie ma zatem racji skarżący twierdząc, iż powyższe postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 200 kpc. Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.