Legislator Case Law & Legislation
I ACz 1413/18 AI generated

Appeal court allowed partial cost recovery for mediation settlement, correcting first instance court's error in applying civil procedure law.

Case Number I ACz 1413/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The appellate court modified the lower court's decision to award the plaintiff 75% of court fees instead of 50% due to a settlement reached via mediation. The plaintiff argued the first instance judge incorrectly applied the standard settlement rule rather than the specific provision for post-hearing mediation settlements. The court agreed, noting that the parties settled after the trial began, which triggered the higher fee refund rate under the relevant statute.

Legislator headnote

AI generated

Art. 79 ust. 1 pkt 2 lit. a) u.k.s.c.; Art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. c) u.k.s.c.: When a settlement is reached via mediation after the trial has commenced, the court must apply the provision granting a 75% fee refund rather than the 50% refund for standard settlements.

Keywords

AI generated
mediation settlement court fee refund civil procedure law appeal court decision costs of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 79 ust. 1 pkt 2 lit. a) u.k.s.c.
Zarzuciła mu naruszenie art. 79 ust.
Art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. c) u.k.s.c.
Zarzuciła mu naruszenie art. 79 ust.
Art. 386 § 1 k.p.c.
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny w Krakowie działając na zasadzie art. 386 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w pkt 1 sentencji.
Art. 102 k.p.c.
Niemniej zgodnie z treścią art. 102 k.p.c., w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
art. 355 k.p.c
Wobec zawarcia ugody wydanie wyroku stało się zbędne, tym samym Sąd umorzył postępowanie na zasadzie art. 355 k.p.c.
art. 386 § 1 k.p.c
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny w Krakowie działając na zasadzie art. 386 § 1 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
art. 102 k.p.c
Niemniej zgodnie z treścią art. 102 k.p.c., w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 1413/18 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2018 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Józef Wąsik (spr.) Sędziowie: SSA Grzegorz Krężołek SSA Teresa Rak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 grudnia 2018 roku w Krakowie sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku na osiedlu na (...)w K. przeciwko Spółce Mieszkaniowej (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. o nakazanie na skutek zażalenia strony powodowej na pkt V postanowienia Sądu Okręgowego w (...)z dnia 30 maja 2018 r., sygn. akt I C 2315/16 w przedmiocie kosztów procesu postanawia:

1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że kwotę 7.672,50 zł (siedem tysięcy sześćset siedemdziesiąt dwa złote i pięćdziesiąt groszy) zastąpić kwotą 12.063,75 zł (dwanaście tysięcy sześćdziesiąt trzy złote i siedemdziesiąt pięć groszy), 2. nie obciążać strony pozwnej kosztami postępowania zażaleniowego. SSA Teresa Rak SSA Józef Wąsik SSA Grzegorz Krężołek Sygn. akt I ACz 1413/18

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 maja 2018 r. Sąd Okręgowy w (...) zatwierdził ugodę zawartą w dniu 18 maja 2018 r. przed mediatorem M. J. pomiędzy Wspólnotą Mieszkaniową Budynku na osiedlu (...) w K. a Spółką Mieszkaniową (...) spółką z o.o. z siedzibą w K. - na skutek mediacji zarządzonej postanowieniem Sądu Okręgowego w (...) z dnia 28 marca 2017 r. w sprawie I C 2315/16 (pkt I), umorzył postępowanie w sprawie (pkt II), przyznał mediatorowi M. J. wynagrodzenie w kwocie 2 220 zł za przeprowadzone postępowanie mediacyjne (pkt III), postanowił wyłożyć ze środków budżetowych Skarbu Państwa - kasy Sądu Okręgowego w (...) kwotę 2 220 zł na wynagrodzenie dla mediatora M.

J. (pkt IV) oraz nakazał kasie Sądu Okręgowego w (...) wypłatę na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku na osiedlu (...) w K. kwoty 7 672,50 zł tytułem połowy opłaty sądowej od pozwu wobec zawarcia ugody. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Okręgowy podał, że w dniu 18 maja 2018 r., strony zawarły ugodę przed mediatorem. Stosownie zatem do treści art. 183 14 § 2 k.p.c. sąd zatwierdził ugodę. Wobec zawarcia ugody wydanie wyroku stało się zbędne, tym samym Sąd umorzył postępowanie na zasadzie art. 355 k.p.c. Sąd przyznał mediatorowi M.

J. wynagrodzenie w kwocie 2 220 zł zgodnie z rachunkiem przedłożonym przez mediatora za przeprowadzone postępowanie mediacyjne. W pkt V Sąd nakazał zwrot na rzecz powoda połowy opłaty sądowej od pozwu po odjęciu połowy należnego wynagrodzenia dla mediatora. Opłata sądowa od pozwu wynosiła kwotę 17 565 zł : 2 = 8 782,50 zł. Od kwoty 8 782,50 zł odjęto kwotę 1.110 zł na połowę wynagrodzenia dla mediatora ( 8 782,50 zł - 1 110 zł = 7 672,50 zł). Strona powodowa wywiodła zażalenie na pkt V powyższego postanowienia. Zarzuciła mu naruszenie art. 79 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych przez jego niezastosowanie, będące skutkiem błędnego przyjęcia przez Sąd Okręgowy, iż w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki do zwrotu stronie powodowej ½ uiszczonej opłaty od pozwu wobec zawarcia ugody przed mediatorem po rozpoczęciu rozprawy.

Z uwagi na powyższy zarzut skarżąca wniosła o zmanię kwestionowanego postanowienia przez zwrot stronie powodowej kwoty 12.063,75 zł tytułem ¾ uiszczonej opłaty sądowej od pozwu wobec zawarcia ugody przed mediatorem po rozpoczęciu rozprawy oraz zasądzenie na rzecz strony powodowej kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie strony powodowej zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżone przez stronę powodową postanowienie Sądu I instancji w zakresie zwrotu uiszczonej przez nią opłaty sądowej zostało oparte na normie wynikającej z art. 79 ust. 1 pkt 3 lit.

c) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 623 ze zm.). Przepis powyższy stanowi, iż sąd z urzędu zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma wszczynającego postępowanie w pierwszej instancji oraz zarzutów od nakazu zapłaty, jeżeli postępowanie w pierwszej instancji zakończyło się zawarciem ugody sądowej po rozpoczęciu rozprawy. W złożonym przez stronę powodową zażaleniu został sformułowany zarzut oparty na treści art. 79 ust. 1 pkt 2 lit. a u.k.s.c. Zgodnie z tym przepisem sąd z urzędu zwraca stronie trzy czwarte uiszczonej opłaty od pisma wszczynającego postępowanie w pierwszej instancji oraz zarzutów od nakazu zapłaty, jeżeli w toku postępowania sądowego zawarto ugodę przed mediatorem po rozpoczęciu rozprawy. Zarzut ten okazał się uzasadniony. Strony niewątpliwie zawarły bowiem w przedmiotowej sprawie ugodę przed mediatorem, dlatego w postępowaniu tym zamiast art. 79 pkt 3 lit.

c) u.k.s.c. zastosowanie winien znaleźć art. 79 ust. 1 pkt 2 lit.

a) u.k.s.c. W konsekwencji w sprawie zachodziły przesłanki do zwrotu stronie powodowej nie ½ uiszczonej opłaty sądowej od pozwu, lecz kwoty 12.063,75 zł tytułem ¾ uiszczonej opłaty sądowej od pozwu (17.565 zł x ¾ pomniejszone o kwotę 1.110 zł na połowę wynagrodzenia dla mediatora). Wobec powyższego Sąd Apelacyjny w Krakowie działając na zasadzie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w pkt 1 sentencji. Strona powodowa wygrała niniejsze postępowanie wpadkowe, a zatem w myśl ogólnej reguły strona pozwana winna jej zwrócić poniesione koszty postępowania zażaleniowego.

Niemniej zgodnie z treścią art. 102 k.p.c., w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Zdaniem Sądu Apelacyjnego w analizowanym stanie faktycznym tego rodzaju szczególne okoliczności wystąpiły. Niniejszy proces zakończył się bowiem zawarciem pomiędzy stronami ugody przed mediatorem, nadto zaś strona pozwana w żaden sposób nie przyczyniała się do wydania kwestionowanego rozstrzygniecia. Wobec tego Sąd Apelacyjny w Krakowie działając na zasadzie art. 102 k.p.c. postanowił jak w pkt 2 sentencji.

SSA Teresa Rak SSA Józef Wąsik SSA Grzegorz Krężołek