IV Ka 24/14
AI generated
Appeal court quashes district court sentence due to procedural error regarding incomplete case subject matter.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court quashed the district court's sentence and remanded the case for a new trial. The defendant argued for logical errors in the reasoning, but the court focused on a procedural violation where the lower court failed to rule on all ten charges despite issuing a correction order later. The court held that this failure to address the full subject matter of the proceedings constituted a serious breach of procedural law, rendering a substantive review impossible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 105 § 1, 2 k.p.k.; Art. 413 § 1 pkt 5 k.p.k.; Art. 82 § 1 k.p.w.; The court cannot validate a forgotten decision on the entire subject of proceedings if the judgment omits a ruling on specific acts, necessitating the quashing of the verdict.
Keywords
AI generated
procedural error
incomplete subject matter
quashing of verdict
remand for retrial
failure to rule
correction order
substantive review
Cited Legislation
AI generatedArt. 105 § 1, 2 k.p.k.
Art. 413 § 1 pkt 5 k.p.k.
Art. 82 § 1 k.p.w.
art. 105 § 1 k.p.k
art. 105 k.p.k
art. 413 § 1 pkt 5 k.p.k
art. 82 § 1 k.p
Cited Case Law
AI generatedII KK 178/12
Z. został oskarżony o to, że: „I. w okresie wakacji 2004 roku w W., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, krótkich odstępach czasu, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci kokainy i ilości łącznej nie mniejszej niż 250 gram, w ten sposób iż nie mniej niż czterokrotnie nabył od Ł. C. i P. R. partie wskazanego narkotyku w ilościach po 50 gram i 100 gram, w celu jego dalszej odsprzedaży, przy czym z popełnienia niniejszego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, a nadto czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu powyżej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 9 czerwca 2000 r., za umyślne przestępstwo podobne, którą to karę odbywał w okresie od dnia 16 lutego 1998 roku do dnia 24 stycznia 2003 roku, to jest o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.
V KK 19/13
Sąd Rejonowy wyrokiem z dnia 26 października 2012 r., orzekając w trybie z art.
SNO 40/11
Supreme Court dismissed judge's appeal for using correction procedure for substantive errors instead of proper appeal channels.
III KK 251/12
III KK 446/10
Supreme Court quashes joint sentence due to legal error in combining punishments under Art. 85 CC.
III KK 306/05
Supreme Court quashes criminal verdict for lack of ruling on main charge, remanding for retrial.